E. 2020/419 K. 2022/67

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/419 KARAR NO : 2022/67

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tek sahibi ve kurucusu ...'nın hizmet sözleşmesi ile davacı şirkette satış sonrası hizmetler şefi, yedek parça ve servis sorumlusu olarak çalışmakta iken, davacı şirketten ayrılıp kurduğu, davacı şirket ile iştigal konusu aynı olan (Yol Süpürme Araçları) davalı şirket üzerinden davacının ticari faaliyet alanında haksız rekabet oluşturacak şekilde çalışmalar yaptığını, davalı şirketin sahibi ve davacının eski çalışanı ...'nın davacı şirkette çalışırken işi ve görevi gereği müvekkil şirketin tüm üretim sırlarını ve müşteri portföyünü öğrendiğini, daha sonra ise davacı şirketten ayrılarak Ocak 2020 tarihinde davalı şirketi kurduğunu ve müvekkili şirketin izni ve rızası olmadan öğrenip aldığı davacının müşteri portföyündeki müşterileri ile temasa geçip onları kendisinin kurucu sahibi olduğu davalı şirkete yönlendirerek bu şirket üzerinde davacı şirketin üretip sattığı yol süpürme araçlarına SERVİS, BAKIM VE YEDEK PARÇA hizmeti vermeye başladığını, davalı şirketin bu şekilde davacı müvekkilinin alması muhtemel işleri kaybettirerek haksız kazanç temin ettiğini, davacı şirketin sahibi ve kurucusu olan ...'nın imzaladığı gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmelerinde işbu eylemlerin ne şekilde olursa olsun hiçbir biçimde yapılamayacağının taahhüt altına alındığını, ayrıca davalı şirketin bu şekilde haksız rekabet içeren eylemleri sonucu, müvekkili şirketin piyasa içerisinde ticari itibar ve prestij kaybı yaşayarak mağdur olduğunu ve bu sebeple manevi zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve men'ini; fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini; 50.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının şirket sözleşmesinde bulunan ve ticaret sicil gazetesinde ilan edilen 3 nolu amaç konu kısmındaki YOL SÜPÜRME ARAÇLARI ibaresinin ticaret sicilden terkinine, davalının YOL SÜPÜRME ARAÇLARI alanındaki faaliyetinin yasaklanmasını ve hükmün ilanını talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, HMK 116/1-a hükmü uyarınca yetki ilk itirazında bulunduklarını, davacı şirketin davaya dayanak yaptığı akitlerde, yetkili mahkemenin Karşıyaka Mahkemeleri olarak açıkça belirtilmiş olduğunu, davaya bakmaya Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu; davanın 6098 sayılı TBK'nun 444. maddesinde düzenlenen işçinin rekabet yasağından kaynaklanan haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğunu, huzurdaki bu davanın haksız ve mesnetsiz ol...