Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...numaralı ticari/sınai işletme sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalısı ... Oto. Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin iş yerinde meydana gelebilecek riskleri teminat altın aldığını, İzmir'de şiddetli yağmur yağışının yaşandığı 13/10/2020 tarihinde sigorta konusu mobilya satış mağazasının zemin ve üst katını su bastığını, dekorasyon ve emtiada hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme ve alınan ekspertiz raporu sonucunda dava dışı sigortalıya tazminat ödemesi yapılarak sigortalının zararı karşılandığını, müvekkili tarafından düzenletilen ekspertiz raporunun yanında davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sigorta şirketi tarafından da ekspertiz raporu düzenlendiğini, ekspertiz raporlarından...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/672 KARAR NO : 2022/49
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...numaralı ticari/sınai işletme sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalısı ... Oto. Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin iş yerinde meydana gelebilecek riskleri teminat altın aldığını, İzmir'de şiddetli yağmur yağışının yaşandığı 13/10/2020 tarihinde sigorta konusu mobilya satış mağazasının zemin ve üst katını su bastığını, dekorasyon ve emtiada hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme ve alınan ekspertiz raporu sonucunda dava dışı sigortalıya tazminat ödemesi yapılarak sigortalının zararı karşılandığını, müvekkili tarafından düzenletilen ekspertiz raporunun yanında davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sigorta şirketi tarafından da ekspertiz raporu düzenlendiğini, ekspertiz raporlarından anlaşılacağı üzere davalıların zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin zarar nedeniyle sigortalısına 10/05/2021 tarihinde 65.659,03-TL tutarında ödeme yaptığını, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalılardan istendiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL tazminatın davalılardan kusur ve sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasarın meydana geldiği yerin 5378 m² alan üzerine kurulu 2.649 m² kapalı alanı bulunan 12 bağımsız iş yerinden oluşan tek çatı ve tek çatı girişi olan bir alışveriş merkezi olduğunu, 1 ve 2 nolu iş yerinin müvekkili ...'a, 12 nolu iş yerinin ...'a ait olduğunu, ilk binayı yapıp müvekkillerine satan diğer davalı şirketin alışveriş merkezinin şehir şebekesine ve kanalizasyon sistemine bağlantısını yapmadan müvekkillerine sattığını, iş yerinin önünden Bergama-İzmir asfaltı geçtiği için iş yerinin zemini yol seviyesinin altında kaldığını, bu husustaki tadilata diğer davalı şirketin onay vermediğini, lehine ödeme yapılan dava dışı sigortalının mevcut iş yerini bilerek kiraladığını, yine davacı sigorta şirketinin de mevcut duruma göre poliçe düzenlediğini, ayrıca alışveriş merkezinin ... Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait bölümünde 2017 yılında yangın çıktığını ve müvekkilere ait kısımlara da yangın ulaşarak tüm bina yandığını, müvekkillere ait kısım sigortalı olmadığı için müvekkilerinin mağdur olduğunu, ancak yangının çıktığı kısmın maliki sigortadan zararlarını karşıladığını, yangının çıktığı kısmın maliki ve şirket yetkilisi binayı tekrar yapmayı taahhüt ettiğini ancak kusurlu imalat yaptığını, alışveriş merkezinde çatı yapılmasında ve çatı kanallarının dar tutulmasından, su giderlerinin yetersiz olmasından kendi kirayanları yani sigortalı dava dışı ... .... AŞ'nin orta bölümde kaldığından, o kısımlarda s...