Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile alıcı ... arasında adet fiyatı 153-TL olan 80 adet, nargile takımı alım satımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden müvekkiliinin KDV dahil toplam ücreti 14.443,20-TL olan nargile takımını (16/04/2020 tarih ... numaralı ... adına kesilen fatura) davalı kargo şirketi ile gönderdiğini, müvekkilii şirketin 16.04.2020 tarihinde ... gönderi ve ... numaralı fatura ile ...Kargo ... Subesine Nargile Takımını teslim ettiğini, daha sonra davalı şirket tarafından kabul edilen gönderinin, taşıma aşamasında kaybolduğunu, müvekkilii şirket tarafından kargo şirketine gerek sözlü gerek yazılı başvuru yapıldığını, davalı tarafından müvekkiliin göndermiş olduğu gönderinin bulunamadığını, müvekkilii şirkete ait kargonun davalı kargo...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/109 KARAR NO : 2022/66
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile alıcı ... arasında adet fiyatı 153-TL olan 80 adet, nargile takımı alım satımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya istinaden müvekkiliinin KDV dahil toplam ücreti 14.443,20-TL olan nargile takımını (16/04/2020 tarih ... numaralı ... adına kesilen fatura) davalı kargo şirketi ile gönderdiğini, müvekkilii şirketin 16.04.2020 tarihinde ... gönderi ve ... numaralı fatura ile ...Kargo ... Subesine Nargile Takımını teslim ettiğini, daha sonra davalı şirket tarafından kabul edilen gönderinin, taşıma aşamasında kaybolduğunu, müvekkilii şirket tarafından kargo şirketine gerek sözlü gerek yazılı başvuru yapıldığını, davalı tarafından müvekkiliin göndermiş olduğu gönderinin bulunamadığını, müvekkilii şirkete ait kargonun davalı kargo şirketinin kusurundan dolayı belirtilen adrese gönderilmeden kaybolmuş olması nedeniyle müvekkilii şirketin zarara uğradığını, Türk Borçlar Kanunu 781. maddesinin "Taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde; uğradığı ziya ve hasardan mesuldür." hükmü gereği davalı kargo şirketinin, sebep olduğu bu zararı ödemekle yükümlü olduğunu, ayrıca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 875. Maddesinde Taşıyıcının sorumluluğu başlıklı maddesi gereği, Taşıyıcının eşyanın ziyandan ve hasarından doğan zararlardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 14.443,20 TL'nin kargonun verildiği tarih olan 16/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teslim anında kargonun içeriği ve değerinin müvekkili şirkete bildirilmediğinden gönderenin kusursuz sorumlu olduğunu, kargo teslim alma fişinden de açıkça sabit olduğu üzere kargonun içeriğinin KOLİ olarak belirtildiğini, bu nedenle kabul anlamına gelmemek üzere davalı müvekkilinin sorumlu olduğunun kabulü halinde dahi bu sorumluluğun, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından kargo içeriğinin bilinmesi mümkün olmayıp davacının tüm bu iddialarının ispata muhtaç olduğunu, müvekkili Şirkelin kendisine taşınmak üzere teslim edilen kargonun içeriğini araştırma (açarak içine bakma, vs.) hak ve yetkisi bulunmadığından içerik konusunda teslim edenin beyanına itibar edileceğinin açık ve tartışmasız olduğunu, kargo içeriğinin ispatı için sunulan belgelerin kargo gönderilirken içeriğine ilişkin müvekkili şirkete sunulmadığından, kargo içeriğinin bedelinin tahsil tazmini talebinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren k...