E. 2021/93 K. 2022/390

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/93 KARAR NO : 2022/390

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araç ile dava dışı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait ve dava dışı ....'ın sevk ve idaresinde olan aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, davalının sigortalısı olduğu aracın %100 kusurlu olduğunu, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değişim, onarım ve boya yapılmış parçalar olduğunu, tüm bu hususlar nedeniyle aracın değerinin düştüğünü, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar tazminat zararının karşılanması amacıyla 05.11.2020 tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu taleplerin sağlanabilmesi için eksper raporu alındığını ve faturalandırıldığını, iş bu bedelin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL değer kaybı ve 50,00-TL hasar tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 289,10-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın HMK 120. maddesine göre dava ile ilgili delilleri müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı talebinin yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, yeni genel şartlar uyarınca değer kaybı hesaplama yönteminin değiştiğini, müvekkili şirket sorumluluğunun bakiye poliçe teminat ile sınırlı olduğunu, davacı taraf araçta hasar meydana gelmediğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini belirterek yetki itirazının kabul edilerek dosyanın reddini, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasını ispat halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama gideri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizim en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-... Şirketi nezdinde .... plakalı araca ait olarak düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, 3-Hasar dosyası, 4-Dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopileri, 5-22/08/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, 6-... ve ... plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları, 7-... plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde bulunan tramer kaydı, 8-Bilirki...