Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/07/2020 tarihinde 3 (üç) adet ...-... ... ... alıcı firma olan dava dışı ... Ticaret Limited Şirketine davalı kargo firması ile gönderdiğini, ancak bu ürünlerden 2 tanesinin teslim edildiğini ancak 1 tanesinin söz konusu firmaya teslim edilmediğini, davalı firmanın taşıma sözleşmesi uyarınca eksik edimde bulunduğunu, davalı firma ile iletişime geçildiğini ancak yapılan aramalar neticesinde ürünü bulamadıklarını ve kaybolduğunu beyan ettiklerini, davalı firmanın 15 kg ağırlığındaki görece büyük bir malzemeye kendisinden beklenebilecek seviyede davranmamanın yanında pervasızca hareket ettiğini, kendisine teslim edilen kargonun kaybolmasından davalı firmanın sorumluluğunun olduğunu, kaybolan ürünün maliyetinin 1.500-EURO...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/197 KARAR NO : 2022/73
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/07/2020 tarihinde 3 (üç) adet ...-... ... ... alıcı firma olan dava dışı ... Ticaret Limited Şirketine davalı kargo firması ile gönderdiğini, ancak bu ürünlerden 2 tanesinin teslim edildiğini ancak 1 tanesinin söz konusu firmaya teslim edilmediğini, davalı firmanın taşıma sözleşmesi uyarınca eksik edimde bulunduğunu, davalı firma ile iletişime geçildiğini ancak yapılan aramalar neticesinde ürünü bulamadıklarını ve kaybolduğunu beyan ettiklerini, davalı firmanın 15 kg ağırlığındaki görece büyük bir malzemeye kendisinden beklenebilecek seviyede davranmamanın yanında pervasızca hareket ettiğini, kendisine teslim edilen kargonun kaybolmasından davalı firmanın sorumluluğunun olduğunu, kaybolan ürünün maliyetinin 1.500-EURO olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaybolan ürün nedeniyle müvekkilinin uğradığı 2.000,00-TL maddi kaybın ürünün kargo şirketine teslim anından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek üzere davalı müvekkilinin sorumlu olduğunun kabulü halinde dahi bu sorumluluğun gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından kargo içeriğinin bilinmesi mümkün olmayıp davacının tüm bu iddialarının ispata muhtaç olduğunu, kargo içeriğine ilişkin sunulan fatura ve diğer belgelerin kargonun içeriği bakımından ispata elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../... Dosya .../... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-Davacı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ... Anonim Şirketi Manavkuyu Şubesine teslim edilen 10/07/2020 tarihli, ... gönderi numaralı gönderiye ait faturalar, 3-Makine mühendisi bilirkişi ve kargo taşımacılığı alanında uzman bilirkişiden oluşan heyetinin 23/11//2021 havale tarihli raporu, 4-Davacı vekilinin 07/01/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi, 5-Sair deliller. DAVA KONUSU : Açılan dava, davacı şirket ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında yapılan anlaşma uyarınca davacı şirket tarafından düzenlenen 10/07/2020 tarihinde dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine gönderilmek üzere davalı ... Anonim Şirketine teslim edilen 3 adet ...-... ... ... ürünlerinden bir tanesinin davalı şirket tarafından dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine teslim edilmediği ve kaybolduğu iddiası kapsamında 2.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİR...