Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.04.2020 tarihinde İzmir ili ... İlçesinde davalı sigorta şirketi ... poliçeli ... plakalı aracın müvekkile ait ... plakalı park halinde bulunan aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı şirket poliçelisinin %100 kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 7.618,38-TL'lik hasar oluştuğunu, müvekkilin aracının BMW marka 2015 model F20 model olduğunu, aracın kazasız hali ile piyasa rayiç bedelinin 275.000-TL civarında olduğunu ve aracın kaza tarihinde 27.960 km'de olduğunu, kaza sebebiyle aracın kaportasında onarım işlemleri yapılarak araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek müvekkilin aracında oluşan değer kaybının şimdilik 5.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/192 KARAR NO : 2021/687
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.04.2020 tarihinde İzmir ili ... İlçesinde davalı sigorta şirketi ... poliçeli ... plakalı aracın müvekkile ait ... plakalı park halinde bulunan aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı şirket poliçelisinin %100 kusurlu olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 7.618,38-TL'lik hasar oluştuğunu, müvekkilin aracının BMW marka 2015 model F20 model olduğunu, aracın kazasız hali ile piyasa rayiç bedelinin 275.000-TL civarında olduğunu ve aracın kaza tarihinde 27.960 km'de olduğunu, kaza sebebiyle aracın kaportasında onarım işlemleri yapılarak araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek müvekkilin aracında oluşan değer kaybının şimdilik 5.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava tarihinden önce 03.02.2021 tarihinde değer kaybı bedeli olarak 5.931,54-TL ödeme yapıldığını bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise kazaya sebep olan araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan kriterlere göre yapılması gerektiğini, değer kaybı taleplerinin maddi teminat limitlerinin en fazla 415 ine kadar olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun.../... Dosya .../... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, 3-Hasar dosyası, 4-Dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopileri, 5-30/04/2020 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, 6-... ve ... plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları, 7-... plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde bulunan tramer kaydı, 8-Trafik alanında uzman ve otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinin 28/07/2021 havale tarihli raporları, 9-Sair deliller. DAVA KONUSU: Açılan dava, 30/04/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ... ...'a ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin davalıdan tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına k...