E. 2020/619 K. 2022/184

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/619 KARAR NO : 2022/184

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline temlik eden ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ... plakalı araç 11.05.2020 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kavşaklara geçiş önceliğine uymama kuralını ifa etmesi ile tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın ZMM sigortasını tanzim eden şirket olduğunu ve poliçe limitleri oranında hasardan sorumlu olduğunu, kaza sonrası davalı şirkete ihbar edildiğini, hasar dosyası açıldığını, atanan eksper tarafından hasarın 4.171,00-TL olarak tespit edildiğini, dava dışı davacıya ait araçta KDV hariç eşdeğer parça baz alınarak 7.171,00-TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin mağdur araca ait hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orijinal yedek parça bedeli üzerinden KDV eklenmek sureti ile ödeme yapması gerektiğini, yapılan ödeme eşdeğer parça ıskontosu KDV'siz olarak değerlendirildiğini, esasen gerçek hasar bedeli onarım faturalarında anlaşılacağı üzere KDV dahil 14.963,00-TL olduğunu, ödenmeyen bakiye hasar bedeli ve değer alacağını tahsili için dava açma hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak ikame davada davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar bedeline mahsuben 100,00-TL değer kaybı alacağına mahsuben 10,00-TL olmak üzere toplam 110,00-TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın temlik sözleşmesine dayandırıldığını, temlik olunanın sigortacılık yapmaya yetkili kişi/kuruluş olmadığı dikkate alındığında temlik sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak olarak yönetildiğini, davacının delil olarak sunduğu faturalara dayandırdığını ve fatura tutarının 14.963.00-TL olduğu beyan ve ikrar edildiğinde bilinen ve belirlenen alacak belirsiz davaya konu edilemeyeceğini, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili, ticari nitelikte olmayan dava konusu alacağın avans faizi talepte bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin 18.06.2020 tarihinde 4.171.00-TL tazminat bedelini dava dışı araç malikine ödemediğini, dava konusu taleplerin reddinin gerektiğini, poliçelerin asıl amacının zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararın giderilmesi olduğunu, davacının delil olarak sunmuş olduğu fatura tutarının kazaya ilişkin olay ve fotoğraflarla uyuşmadığını ve rayiç bedelin üzerinde olduğunu, kabulü mümkün olmadığını, değer k...