Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Spor Turizmin maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 22/05/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalının ise müvekkiline ait ... sayılı aracın ... nolu poliçe ile kasko sigortasını tanzim eden şirket olduğunu ve araçta meydana gelen hasarda poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasarın İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, makine mühendisi bilirkişinin müvekkiline ait araçta 13.842 TL tutarında hasar olduğunu tespit ettiğini, raporun davalıya 01/07/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak meydana gelen riziko nedeni ile oluşan hasar...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/447 KARAR NO : 2022/216
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/09/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Spor Turizmin maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 22/05/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalının ise müvekkiline ait ... sayılı aracın ... nolu poliçe ile kasko sigortasını tanzim eden şirket olduğunu ve araçta meydana gelen hasarda poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasarın İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, makine mühendisi bilirkişinin müvekkiline ait araçta 13.842 TL tutarında hasar olduğunu tespit ettiğini, raporun davalıya 01/07/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak meydana gelen riziko nedeni ile oluşan hasar bedelinin yasal süre içerisinde ödenmemesi nedeni ile dava açtıklarını, bu nedenle müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 8.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit giderlerinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı aracın kiralık olarak kullanıldığını, davacı araç malikinin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, kaza sırasında da sigortalı aracın kiralık olarak kullanıldığını, poliçe hükümleri gereği sigorta şirketinin kiralık olarak kullanılan araçlardaki hasarların %20 kısmından sorumlu olduğunu, davacı tarafın kazayı ihbar etmediğini, ekspertiz incelemesi yapılmasından kaçındığını, bu nedenle davacıya ait araç kiralık olarak kullanıldığından her halukarda hasar tutarının %20 kısmının dikkate alınmasına, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, müvekkil şirkete poliçe hükümlerine uygun şekilde geçerli bir ihbar yapılmamış olduğundan hasar miktarının poliçedeki tazmin yöntemi dikkate alınarak tespitine, poliçeye, BK. hükümlerine ve iyiniyete aykırı şekilde yaptırılan Mahkeme tespit giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, daha önce temerrüt gerçekleşmediğinden geçmiş gün faizine de hükmolunmamasına ve müvekkilin dava açılmasına sebebiyet vermediği ve sözleme kapsamında sorumlu bulunduğu dikkate alınarak masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosya arasına eklenmiş, incelenen 22/05/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasında düzenlendiği, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 27/08/2015 ile 27/08/2016 tarihleri arasında genişletilmiş kas...