Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2019 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ün sevk ve idaresindeki ancak ...'e ait ... plakalı araçların kazaya karıştığını, ... plakalı aracın hasar gördüğünü, davalı ...'in kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, ekspertiz raporuna göre 8.283,21-TL değer kaybı hesap edildiğini ancak değer kaybının daha fazla olduğunu belirterek ... plakalı araç maliki ... tarafından 30/11/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile aracın kazadan doğan değer kaybı bedelini müvekkiline temlik ettiğini, sigorta şirketinden değer kaybı bedelinin talep edildiğini ancak bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihinden...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/184 KARAR NO : 2021/610
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 03/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2019 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ün sevk ve idaresindeki ancak ...'e ait ... plakalı araçların kazaya karıştığını, ... plakalı aracın hasar gördüğünü, davalı ...'in kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, ekspertiz raporuna göre 8.283,21-TL değer kaybı hesap edildiğini ancak değer kaybının daha fazla olduğunu belirterek ... plakalı araç maliki ... tarafından 30/11/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile aracın kazadan doğan değer kaybı bedelini müvekkiline temlik ettiğini, sigorta şirketinden değer kaybı bedelinin talep edildiğini ancak bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmitşir. CEVAP: Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, poliçeden doğan müvekkili şirketin sorumluluğunun araç başına 36.000,00-TL olduğunu, kusura yönelik tespitlerin kabul edilemez olduğunu, gerçek zarar bedelinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 14/11/2019 tarihli trafik kazasında müvekkilinin hiç bulunmadığını, haberi olmadan kendi isim ve bilgilerinin kullanıldığını, olay yerinde bile bulunmadığını, söz konusu durumla ilgili olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını belirterek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... plakalı araca ait olarak düzenlenen ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, 3-Hasar dosyası, 4-Dava konusu trafik kazasına karışan araçlara ait ruhsat fotokopileri, 5-14/11/2019 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, 6-... ve ... plakalı araçlara ait trafik tescil kayıtları, 7-... plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde bulunan tramer kaydı, 8-Trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 24/03/2021 havale tarihli raporu, 9-Sair deliller. DAVA KONUSU: Açılan dava, 14/11/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde dava dışı ...'e ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alacağı temlik alan davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Haksız fiil, 6098 sayılı Tür...