Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/920 · K. 2019/1546
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/920 K. 2019/1546

E. 2015/920K. 2019/154610 Aralık 2019
icra takibibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalialacağın tahsiliabonelik sözleşmesiiptal davasıicra takibine itirazyetkiye itirazbilirkişi incelemesihak düşürücü sürehizmet kusuruhacizgörevli mahkemeeksik incelemeÇevre Temizlik Vergisibozma kararıkatma değer vergisiborca itirazyetkili mahkemebedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin idare alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, davalının süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, takip tarihi itibariyle davalının toplam 42.882,77-TL borcunu ödemediğini, davalı şirketin ...adresinde ... nolu sözleşmeden dolayı hem abone sıfatıyla hem de fiili kullanıcı olarak su kullanımının mevcut olduğunu, müvekkili idarenin, ... Belediyesi'nin görev alanı içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 2560 sayılı kanun ile kurulduğunu ve tüzel kişiliğini haiz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/920 Esas KARAR NO : 2019/1546

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/07/2013 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin idare alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, davalının süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, takip tarihi itibariyle davalının toplam 42.882,77-TL borcunu ödemediğini, davalı şirketin ...adresinde ... nolu sözleşmeden dolayı hem abone sıfatıyla hem de fiili kullanıcı olarak su kullanımının mevcut olduğunu, müvekkili idarenin, ... Belediyesi'nin görev alanı içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 2560 sayılı kanun ile kurulduğunu ve tüzel kişiliğini haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, su ve kanalizasyon hizmetleri noktasında tekel manada yetkili ve görevli kılınan müvekkili idarenin, yetki ve kapsamına giren hizmet alanlarını ayrıntılı bir biçimde tanzim etmek ve kanunların tatbikini sağlamak amacıyla ve yine 2560 sayılı kanunun verdiği yetkiye müsteniden yönetmelik ve yönergeler tanzim ettiğini ve yürürlüğe koyduğunu, bu izah edilenlerin zorunlu bir gereği olarak, ... Tarifeler Yönetmeliğini tanzim etmiş ve yürürlüğe koymuş olduğunu ve eylemin niteliğine göre uygulanan yaptırım tarifeleri ve tahsilatla ilgili esasların düzenlendiğini, davalı şirketin,... numaralı abonman mukavelesinin tarafı olup, sözleşme hesabındaki borçlardan sorumluğu olduğunu, davalının sözleşme hesabına yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilerek atılan dönem borçlarını ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla icra dosyası ve borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip başlattığını, davalının sadece takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve yersiz bir şekilde takibe itiraz etmiş olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalının delil listesinde hangi delilin hangi vakıanın delili olduğuna dair hiçbir emarenin bulunmadığını davacı kurumun HMK'ya aykırı olan delillerinin hiçbirine muvafakat etmediklerini, takibe konu alacağın 6102 sayılı TTK muvacehesinde ticari alacak olmadığı gibi huzurdaki davanın da ticari bir dava olmadığını, görevli mahkemenin Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yine davalının ikametgahı itibariyle yetkili mahkemenin Gaziosmanpaşa Mahkemeleri olduğunu, davacı alacağının zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından müvekkiline şebeke suyu hizmeti sunulmadığını, taraflar arasında imzalanmış bir ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/432 · K. 2019/1544

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1084 · K. 2019/940

8 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/935 · K. 2019/1154

13 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/934 · K. 2019/1354

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/972 · K. 2019/1355

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/793 · K. 2019/1241

10 Ekim 2019