Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalıların bu sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu borç ödenmediği için hesabın kat ihtarname ile kat edildiğini ancak yine ödenmediğini bu kez icra takibine gidildiğini ancak davalıların icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini itirazın iptalini, takibin devamını %40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava ettiği görülmüştür . Davalı ... vekili yazılı cevabında; davanın reddi gerektiğini aynı borçtan dolayı dava dışı icra dosyası ile takip yapıldığını ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte taşınmazın satıldığını, borcun tahsil edildiğini bu nedenle 2. bir takip yapılamayacağını başkada bir...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1084 Esas KARAR NO : 2019/940 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/05/2009 KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalıların bu sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğunu borç ödenmediği için hesabın kat ihtarname ile kat edildiğini ancak yine ödenmediğini bu kez icra takibine gidildiğini ancak davalıların icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini itirazın iptalini, takibin devamını %40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava ettiği görülmüştür . Davalı ... vekili yazılı cevabında; davanın reddi gerektiğini aynı borçtan dolayı dava dışı icra dosyası ile takip yapıldığını ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte taşınmazın satıldığını, borcun tahsil edildiğini bu nedenle 2. bir takip yapılamayacağını başkada bir borç bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunduğu görülmüş ve kötü niyet tazminatına davacının mahkum edilmesini istemiştir. Davalı ... vekili yazılı cevabında; alacağa konu borcun dava dışı şirket ile banka arasında imzalanan kredi ilişkisinden kaynaklandığı davalının bu sözleşmede yer almadığını davalının önceki sözleşmede yer aldığını bankaya bu nedenle bir borcu olmadığını bu nedenle davanın reddini savunduğu görülmüş ve davacının karşı tazminata mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce celp edilen ... 5. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı Dosyası incelendiğinde; davacı bankaca, borçlular ... ve ... aleyhinde; 199.450,00 TL Asıl Alacak, asıl alacağa 17.11.2008 takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar % 22,20 gecikme cezası ve gider vergisi, KKDF ile avukatlık ücreti, icra masrafları ile birlikte, tahsili talebiyle genel haciz yoluyla takibe geçildiği görüldü. Mahkememizce önceki yargılama 2009/332 esas 2012/136 karar nolu dosyasında yapıldığı tüm delillerin toplandığı bilirkişi incelemesi yapıldığı ve davalıların ... 5 İcra Müdürlüğünün ... nolu takip dosyasında ki itirazın tahsilde tekerrür olmamak üzere kısmen iptaline karar verildiği takibin toplam 199.437,33 TL üzerinden devamına karar verildiği ve kefil Beyzanın da bu miktarın 153.439 TL sinden sorumlu olmasına karar verildiği ve %40 icra inkar tazminatının da kabul edildiği halde mahkememiz hükmünün davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2012/14862 esas 2013/12088 karar sayılı ilamı ile HMK 184 maddesine göre tahkikatın bittiği sözlü yargılamaya geçildiği hüküm için tayin olunacak günün iki yana da bildirilmediği bu nedenle de bu maddeye aykırı davranıldığı gerekçe gösterilerek tahkikatın bittiği taraflar tefhim edilmeden hüküm için günü tayin edilmeden HMK 186 maddeye aykırı davranılarak davalılar vekilinin mazeretinin reddedildiği yokluğunda karar kurulduğu bozma nedeni yapılarak mahkememiz...