Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; "5411 sayılı bankacılık kanununun 109. Maddesi hükmü çerçevesinde, ... 07/12/2005 tarih ve 515 sayılı kararı ile müvekkili banka ... A.Ş. Ana sözleşmesinin 2. Maddesinde belirtilen unvanı "..." olarak değiştirildiğini, söz konusu unvan değişikliği 19/12/2005 tarih ve 6445 sayılı Türkiye Tİcaret Sicili Gazetesinde yayımlanarak ticaret sicilinde tescil ve ilan edildiğini, davalılar müvekkili banka bünyesinde birleştirilen... A.Ş. Kredili müşterisi Müflis ... A.Ş.'nin kefili olduğunu, genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığını, borcun asıl ve ferilerinin tamamından asıl borçlu firma ile birlikte sorumlu olduklarını, borçluların genel kredi sözleşmesi gereğince yüklenmiş oldukları edimleri yerine...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/432 Esas KARAR NO : 2019/1544
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/04/2015 KARAR TARİHİ : 10/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; "5411 sayılı bankacılık kanununun 109. Maddesi hükmü çerçevesinde, ... 07/12/2005 tarih ve 515 sayılı kararı ile müvekkili banka ... A.Ş. Ana sözleşmesinin 2. Maddesinde belirtilen unvanı "..." olarak değiştirildiğini, söz konusu unvan değişikliği 19/12/2005 tarih ve 6445 sayılı Türkiye Tİcaret Sicili Gazetesinde yayımlanarak ticaret sicilinde tescil ve ilan edildiğini, davalılar müvekkili banka bünyesinde birleştirilen... A.Ş. Kredili müşterisi Müflis ... A.Ş.'nin kefili olduğunu, genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalandığını, borcun asıl ve ferilerinin tamamından asıl borçlu firma ile birlikte sorumlu olduklarını, borçluların genel kredi sözleşmesi gereğince yüklenmiş oldukları edimleri yerine getirmemeleri nedeniyle tüm kredi hesapları 05/06/2013 tarihi itibariyle kat edildiğini ve ...Noterliğinin 05/06/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı/borçlulara bildirdiğini, ancak ihtarda bulunulmasına rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenle ihtarnameye konu alacağın işlemiş temerrüt faiziyle birlikte tahsili için borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, diğer taraftan davalı/borçlular tarafından borca ve takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafça İst. ... İcra Müdr. ... E. Sayılı dosyasına yapılmış tüm itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki itirazın iptali davası İİK hükümleri gereğince bir yıllık süresinde açılmadığını, öncelikle davanın süre yönünden reddini, takibe, dolayısıyla davaya konu borca ilişkin hesap kat ihtarnamesi müvekkillerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle 78,36-TL'lik borca işletilen faiz ve masraflardan sorumlu tutularak yapılan hesaplama yerinde olmadığını, yüksek Mahkeme konuya ilişkin kararlarında "Kefil Hakkında Takip Öncesinde Temerrütten Bahsedilmesi için Hesap Kat İhtarnamesinin tebliğinin Şart Olduğu - Takip öncesinde temerrüde düşürüldüğü tarih saptanıp işlemiş faiz yönünden bu tarihin esas alınması tebliğ yok ise kefili takip ile temerrüde düşeceği dikkate alınarak takip öncesi faize hükmedilmemesi gerektiği " görüşünde olduğunu, davaya konu 78,16-TL'lik meri teminat mektubunun ilgili kurulardan sorularak teminat mektubunun iade edilip edilmediği ve teminata konu işlemden doğan bir risk olup olmadığının araştırılması gerektiğini, 6183 sayılı kanunun "Tahsil Zamanaşımı" başlıklı 102. Maddesine gör...