Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında müvekkilinin 244ds2d/2c pafta 145 ada 13 parsel ... adresindeki seramik ve kaba sıva yapılması işini ve ... adresindeki 1. Etap 7. Blok ince işler işini üstlendiğini ve bütün yükümlülüklerini ifa ettiğini, müvekkili şirketin iş bu sözleşmelerden doğan alacaklarının ödenmesi için davalı tarafa gönderdiği faturalara davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ve iade edildiğini, müvekkili şirketin davalı borçlu aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ancak davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenle davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı keza ötü niyetli itirazlarının iptali için...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/335 Esas KARAR NO : 2019/146
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/03/2015 KARAR TARİHİ : 28/02/2019
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında müvekkilinin 244ds2d/2c pafta 145 ada 13 parsel ... adresindeki seramik ve kaba sıva yapılması işini ve ... adresindeki 1. Etap 7. Blok ince işler işini üstlendiğini ve bütün yükümlülüklerini ifa ettiğini, müvekkili şirketin iş bu sözleşmelerden doğan alacaklarının ödenmesi için davalı tarafa gönderdiği faturalara davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ve iade edildiğini, müvekkili şirketin davalı borçlu aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ancak davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenle davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı keza ötü niyetli itirazlarının iptali için huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkili şirketin davalı borçludan bakiye ana alacak olarak toplam 1.431.334,88-TL alacaklı bulunduğunu, bakiye alacakları ile ilgili faturaların tanzim edildiğini, davalıya gönderildiğini ancak davalı tarafın öncelikle faturaları tamamen haksız ve gerekçesiz olarak iade ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya alacakların ödenmesine ilişkin noterden gönderilen ihtarnameler üzerine ise davalı tarafın gönderdiğicevabi ihtarnamede müvekkili şirketin kendilerinden alacaklı olduğunu ancak bu alacakları hiçbir şekilde ödemeyeceklerini açıkça beyan ettiklerini belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete sözleşme konusu işler için bir borcu bulunmadığını, sözleşme konusu borçların davalı şirkete teslim edilen çekler ve ayrıca yapılan banka havaleleri ile ödendiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşme gereğince fatura düzenlemeden evvel sözleşme konusu işler yapılırken her ayın 25'inde sunması gerekli hakediş dosyalarının müvekkili şirkete sunulmadığını, davacı şirketin sözleşmelere uygun şekilde işverenin istediği formatta hakediş dosyası hazırlayarak işverene sunması veya müvekkili şirkete gönderdiği ihtarnamelerin en azından birini ekleyerek göndermesi gerekirken bunu yapmadığını, nasıl ve ne şekilde hangi hesaplamalarla yapıldığı hiçbir şekilde tespit dahi edilemeyen yüksek miktarlı faturaları düzenleyerek müvekkiline gönderip müvekkilini borçlandırmak istediğini, sözleşmeye aykırı düzenlenen faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tara...