Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 1997/293 · K. 1998/1650
DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

Esas No:1997/293 Karar No:1998/1650

E. 1997/293K. 1998/16507 Mayıs 1998
örtülü sermaye kur farkıörtülü sermaye üzerinden ödenen faizşirket ortağından satın alınan mal bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Davacı kurumun vadeli olarak x ışını jeneratörü satın alma yöntemi ile kurumun % 77,2 payına sahip .... radiologie firmasın dövize endeksli borçlanmasının örtülü sermaye olarak kabul edilmesindeyasaya aykırılık bulunmadığı hakkında.

Karar Metni

3. Daire 1997/293 E. , 1998/1650 K. "İçtihat Metni" Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1998 Karar No : 1650 Esas Yılı : 1997 Esas No : 293 Karar Tarihi : 07/05/998 ŞİRKET ORTAĞINDAN DÖVİZ KARŞILIĞI VE VADELİ OLARAK SATIN ALINAN MAL BEDELİNİN ÖRTÜLÜ SERMAYE KUR FARKININ DA ÖRTÜLÜ SERMAYE ÜZERİNDEN ÖDENEN FAİZ OLARAK KABULÜ GEREKTİĞİ HK. Röntgen cihazı imalatıyla uğraşan davacı şirketin 1.9.1994-31.8.1995 özel hesap dönemine ilişkin işlemlerinin örtülü sermaye yönünden incelenmesi sonucu tesbit edilen matrah üzerinden adına re'sen salınan kurumlar, geçici kurumlar, gelir (stopaj) vergileri, fon payları ile bunlara bağlı olarak kesilen ağır kusur cezalarına karşı açılan davayı; olayda, davacı şirketin Röntgen cihazı imalinde kullanılan (X) ışını jeneratörünü davacı şirketin de ortağı Trophy Radiologie firmasından 1991 takvim yılından itibaren döviz karşılığı borçlanarak satın almasının, iki şirket arasında devamlı iktisadi ilişkinin varlığını gösterdiği, alınan mal karşılığı borçlanılan tutarın şirketin öz sermayesine oranının %62-71 arasında olması Kurumlar Vergisi Kanununun 16. maddesinde belirlenen örtülü sermaye tanımına uymakta ise de, inceleme raporunda da belirtildiği üzere, davacı şirketin satın aldığı mal karşılığında borçlanmış olması, kambiyo mevzuatı hükümleri çerçevesinde bu borçların ödendiğinin anlaşılması ve üretime dönük faaliyette bulunan şirketin üretim girdilerinin borç karşılığı temini yoluna gidilmesinin ticari hayatın doğal sonucu olması nedeniyle mal karşılığı yapılan borçlanmaların örtülü sermaye olarak kabul edilemiyeceği, öte yandan Kurumlar Vergisi Kanununun 15.maddesinin 2.bendi uyarınca örtülü sermaye olarak nitelendirilen borçlanmalarda, ödenen faizlerin kurum kazancından indirilemeyeceği belirtilmiş olup, madde hükmünde kur farkından sözedilmediğinden davacı şirketin satın aldığı mal karşılığı ödediği kur farkını kurum kazancından indirmesinin yerinde bulunduğu, bu durumda, davacı şirket adına yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek dava konusu cezalı tarhiyatı kaldıran …Vergi Mahkemesinin … günlü ve … sayılı kararının; inceleme raporuna dayanılarak re'sen salınan vergiler, fon payı ve kesilen cezalarda kanuna aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir. 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 16.maddesinde; "Kurumların aralarında vasıtalı, vasıtasız bir şirket münasebeti veya devamlı ve sıkı bir iktisadi münasebet bulunan gerçek ve tüzel kişilerden yaptıkları istikrazlar, teşebbüste devamlı olarak kullanılır ve bu istikrazlarla kurumun öz sermayesi arasındaki nisbet, emsali kurumlarınkine nazaran bariz bir fazlalık gösterirse mezkür istikrazlar örtülü sermaye sayılır" hükmü yer almıştır. Olayda, davacı şirketin sermayesinin %77,2 payına sahip olan … firmasından döviz karşılığı satın alınan X ışını jeneratör bedelinin örtülü sermaye olarak kabul edilerek ve ödenen kur farkının da örtülü sermaye üzerinden hesaplanan faiz olarak Kurumlar Vergisi Kanununun 15.maddesinin 2....

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2002/2882 · K. 2004/313

23 Şubat 2004

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2005/2412 · K. 2006/1542

25 Nisan 2006

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2000/8348 · K. 2004/122

27 Ocak 2004

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2005/121 · K. 2005/272

18 Kasım 2005

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 1999/381 · K. 2000/1651

27 Nisan 2000

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2000/4580 · K. 2002/5061

11 Aralık 2002