Davacı şirket tarafından uyuşmazlık döneminde ortaklarınakarşılığında faiz tahakkuk ettirilmeksizin borç para verilmesisuretiyle örtülü kazanç dağıtımı yapıldığı anlaşıldığından, adatuygulaması yöntemiyle re'sen tarhiyat yapılmasında yasaya aykırılıkgörülmediği hakkında.
Danıştay 3. Daire E. 1999/381 K. 2000/1651 T. 27.4.2000 ÖZEL MALİYET BEDELİ ORTAKLARA BORÇ PARA VERİLMESİ DAVACI ŞİRKET TARAFINDAN UYUŞMAZLIK DÖNEMİNDE ORTAKLARINA KARŞILIĞINDA FAİZ TAHAKKUK ETTİRİLMEKSİZİN BORÇ PARA VERİLMESİ SURETİYLE ÖRTÜLÜ KAZANÇ DAĞITIMI YAPILDIĞI ANLAŞILDIĞINDAN, ADAT UYGULAMASI YÖNTEMİYLE RE'SEN TARHİYAT YAPILMASINDA YASAYA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 213/md. 272 (5422/md. 17) Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar: 1- ... Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. 2- ... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : Otomotiv ve tekstil yedek parça alım satım işiyle uğraşan davacı şirketin 1996 takvim yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak adına ikmalen ve re'sen salınan ağır kusur cezalı kurumlar vergisi, geçici kurumlar vergisi ile fon payına karşı açılan davayı; olayda, davacı şirketin iki yıllığına kiraladığı gayrimenkule ilişkin olarak 1996 yılında genişletme ve yenileme çalışmalarında bulunduğu, bu düzenleme çalışmalarına ilişkin floresan lamba, kablo, raf, PVC pencere ve reklam bedelinden oluşan toplam 110.163.478.- lira tutarındaki harcamanın tamamının doğrudan gider olarak kaydedilmesinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 272. maddesindeki, normal bakım, tamir ve temizleme gideri dışında, gayrimenkulü genişletmek veya iktisadi kıymetini devamlı olarak artırmak maksadıyla yapılan giderlerin gayrimenkulün maliyet bedeline ekleneceği, gayrimenkuller kira ile tutulmuş ise kiracı tarafından yapılan bu tür giderlerin özel maliyet bedeli olarak ayrıca değerleneceği, aynı Kanunun özel maliyet bedellerinin itfası başlıklı 327. maddesinde belirtilen gayrimenkullere yönelik yukarıdaki maddede belirtilen özel maliyet bedellerinin kira süresine göre eşit yüzdelerle itfa edileceği yolundaki hükümlere aykırı olması nedeniyle % 50'sinin yersiz ve fazladan kaydedilen gider olduğu belirtilerek 55.081.589.- lira matrah farkına alınmış ise de; kiralık gayrimenkulün (işyerinin) iktisadi değerini arttırmayan ve devamlılık arz etmeyen 21.000.000.- lira tutarındaki reklam bedelinin tamamının gider olarak kabulü gerekeceği açık olup, bu miktarın 10.500.000.- liralık kısmının reddedilmesinde yasal isabet bulunmadığı, binek otomobiller için ayrılan amortismanın Gelir Vergisi Kanunu'nun 40/7. maddesi hükmüne göre, yine binek otomobiller için yapılan tamir bakım giderleri ile akaryakıt giderlerinin anılan Kanunun 40/5. maddesi hükmüne göre tamamının gider yazılması kabul edilmeyerek bu giderlerin yarısının matraha eklenmesinde yasaya aykırılık görülmediği, öte yandan, 135.000.000.- lira tutarındaki istif makinası ve 45.000.000.- lira tutarındaki flotal ayna bedelinin tamamının gider kaydedilmesi kabul edilmeyerek Vergi Usul Kanunu'nun 313. ve 315. maddelerine göre bu giderlerin % 20'sinin gider olarak yazılabileceğinden bahisle belirlenen matrah farkında da yasal isabetsizlik bulunmadığı, re'sen tarhiyata konu edilen matrah farkına gelince; davacı şirketin ortakları ile alacak ve borç ilişkisini "...