DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ: 21/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ticari hesabından taraflar arasında imzalanmış sözleşmelere ve banka uygulamalarına aykırı olarak kesintiler yapıldığını, davalı bankadan 15.000.-TL ve 20,000.-TL değerinde ticari kredi kullandığını, bu kredilerde olması gerekenden daha fazla dosya masrafı kesildiğini, 29.07.2015 tarihinde 21-TL ve 18.11.2015 tarihinde 52,50-TL komisyon tahsilatı yapıldığını, 18.05.2018 tarihinde 278,26 TL erken kapama komisyonu alındığını, 28.05.2015 tarihinde 249.-TL ve 28.08.2015 tarihinde 249.--TL paket ücreti adı altında...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1 Esas KARAR NO : 2022/74 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ: 21/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ticari hesabından taraflar arasında imzalanmış sözleşmelere ve banka uygulamalarına aykırı olarak kesintiler yapıldığını, davalı bankadan 15.000.-TL ve 20,000.-TL değerinde ticari kredi kullandığını, bu kredilerde olması gerekenden daha fazla dosya masrafı kesildiğini, 29.07.2015 tarihinde 21-TL ve 18.11.2015 tarihinde 52,50-TL komisyon tahsilatı yapıldığını, 18.05.2018 tarihinde 278,26 TL erken kapama komisyonu alındığını, 28.05.2015 tarihinde 249.-TL ve 28.08.2015 tarihinde 249.--TL paket ücreti adı altında mükerrer tahsilat yapıldığını belirterek haksız yapılan bu kesintilerin ticari avans faizi ile iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 116 maddesi gereğince YETKİ İTİRAZINDA bulunduklarını, davaya Antalya Mahkemelerinin bakma yetkisi olmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, davacı, davalı banka ile ; temel bankacılık hizmet sözleşmesi ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinin sair hükümler başlıklı 9.maddenin (g) bendinde ; İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağını kabul ettiklerini, Genel Kredi Sözleşmesinin "yetkili mahkeme" başlıklı 10.11 maddesinde; İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olacağını kabul ettiklerini, Taraflar, yetki sözleşmesinde, aksini kararlaştırmadıkça, dava sadece sözleşmeyle belirlenen mahkemede veya mahkemelerde açılabilecektir. Bu durumda, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, yapılan yetki sözleşmesi, münhasır yetki sözleşmesi şeklindedir. Taraflar, yetkili kıldıkları mahkemenin yanında, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa, yani yetki sözleşmesinin münhasır olmayan yetki sözleşmesi şeklinde olmasını istiyorlarsa, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekmektedir. Buna göre; yetki sözleşmesiyle yetkili kılınan mahkemeler kesin yetkilidir. HMK. 17 maddesine göre yetki sözleşmeleri açısından genel yetkili mahkemede dava açılması mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı; 25.10.2017 tarihinde 15.000,00-TL ve 18.05.2018 tarihinde de 20.000,00-TL ) kredi kullanmış olup bu kredilere ilişkin ödeme tabloları dilekçeleri ekinde sunduklarını, Davacı imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında 25.10.2017 tarihinde 15.000-TL ve 18.05.2018 tarihinde 20.000-TL tutarlarında kredi kullandıklarını, Davacının kullandığı kr...