DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ: 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili şirketin davalı bankadan 30/01/2015 tarihinde 75.000,00.-TL kredi kullandığını, davalı bankanın 23/03/2018 tarihinde 104,23.-TL, 27/03/2018 tarihinde 1.995,77.-TL ve 09/04/2018 tarihinde 1.995,77.-TL olmak üzere toplam 4.095,77.-TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kesinti yaptığını belirterek bu kesintinin şimdilik 300,00.-TLsinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1 Esas KARAR NO : 2022/82 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ: 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili şirketin davalı bankadan 30/01/2015 tarihinde 75.000,00.-TL kredi kullandığını, davalı bankanın 23/03/2018 tarihinde 104,23.-TL, 27/03/2018 tarihinde 1.995,77.-TL ve 09/04/2018 tarihinde 1.995,77.-TL olmak üzere toplam 4.095,77.-TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kesinti yaptığını belirterek bu kesintinin şimdilik 300,00.-TLsinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 6.1 maddesinde sözleşmenin ekinde yer alan kredi komisyon listesinde belirtilen oranlarda taksir tutarlarda komisyon uygulanacağı, komisyonların azami kredi kullanım talimatında belirtilen komisyonun %100 fazlası olabileceğini, komisyonların bu azami oranlara kadar bankadan fon maliyetlerindeki değişimler dikkate alınarak arttırabileceğini, yine 6.2 maddesinde krediden kaynaklanan tüm masraf ve ücretlerin taraflarca kabul edildiğinin belirtildiğini, davacının genel kredi ve teminat sözleşmesi ön bilgi formunu- da imzaladığını, tacir olan bankanın verdiği hizmete karşılık ücret istemesinin yasal olduğunu, Bankacılık Kanunu 144.maddesine göre; Bakanlar Kurulunun sağlanacak diğer menfa- atlerin nitelik, miktar yada oranlarını tespit etmeye yetkili olduğunu veya bunu merkez bankasına devredebileceğinin belirtildiğini, merkez bankasının da 09/12/2006 tarihli resmi gazete de yayınlanan tebliğin 4.maddesinde faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin sınırlarının serbestçe belirlenebileceğinin belirtildiğini, tarafların tacir olduğunu, tahsil edilen paranın sözleşmeye yasal düzenlemelere uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce emsal banka uygulamalarının tespiti için seçilen bankalara hangi oran ve usulde hangi adla kesinti yapıldığı sorulmuş, muhatap bankadan da yapılan tahsilatlar ile ilgili kayıtlar istenmiş, dosya arasına alınmıştır. Bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede özetle: Davacı ile davalı banka arasında 29/01/2018 tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalanedığı, 30/01/2018 tarihinde 500.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davacının bu sözleşme kapsamında 30/01/2018 tarihinde 75.000,00.-TL, 28/02/2018 tarihinde 93.000,00.-TL olmak üzere toplam 168.000,00.-TL kredi kullandığı, bu kredi...