Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 27/05/2019 tarihli dilekçe ile, davacı şirket ile davalı arasında sözlü olarak yem pazarlama anlaşması yapıldığını, yapılan sözleşmeye istinaden davacı şirketin 2016 yılı haziran ayından 9 Ağustos 2018 tarihine kadar davalı tarafından üretilen yemlerin satışını yaptığını, tarafların arasında yapılan sözlü anlaşmaya göre davalı şirketin davacının yapacağı satışa göre tonaj primi ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu uygulamanın 9 Ağustos 2018 tarihinde kadar düzenli bir şekilde devam ettiğini, ancak ülkenin ekonomik koşulları nedeniyle diğer markalar karşısında ki rekabet şansını yok ettiğini, bu nedenle bu tarihinden sonra davacı şirketin davalının ürettiği markanın satışını bırakmak zorunda kaldığını, davacı şirket ile davalı arasında ki ticari...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/198 KARAR NO : 2022/32
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/05/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 27/05/2019 tarihli dilekçe ile, davacı şirket ile davalı arasında sözlü olarak yem pazarlama anlaşması yapıldığını, yapılan sözleşmeye istinaden davacı şirketin 2016 yılı haziran ayından 9 Ağustos 2018 tarihine kadar davalı tarafından üretilen yemlerin satışını yaptığını, tarafların arasında yapılan sözlü anlaşmaya göre davalı şirketin davacının yapacağı satışa göre tonaj primi ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu uygulamanın 9 Ağustos 2018 tarihinde kadar düzenli bir şekilde devam ettiğini, ancak ülkenin ekonomik koşulları nedeniyle diğer markalar karşısında ki rekabet şansını yok ettiğini, bu nedenle bu tarihinden sonra davacı şirketin davalının ürettiği markanın satışını bırakmak zorunda kaldığını, davacı şirket ile davalı arasında ki ticari alışverişin bitmesi nedeniyle davacının 2018 yılı Temmuz ayından 09/08/2018 tarihine kadar yapmış olduğu satışlardan hesaplanan 154.150,31 TL tonaj prim alacağı bulunduğunu, alacağın sözlü olarak birçok kez talep edildiğini, davalı şirketin davacının ödemelerinin bitmesinden sonra talebi karşılayacağını belirttiğini ve bu alacağa ilişkin fatura kesilmesini engellediğini, davalı şirketin davacı şirketi kötü niyetli olarak oyaladığını, yanıt alamayan davacı şirketin 05/11/2018 tarihinde 154.150,31 TL tutarlı e -fatura keserek karşı tarafa gönderdiğini, davalı şirketin 12/11/2018 tarihli aynı bedelli iade faturası gönderdiğini, İzmir ... Noterliği'nin 20/11/2018 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile davacı tarafından iade faturasının kabul edilmediğini bildirdiğini, ancak davalı şirketin aynı işlemi tekrarlayarak aynı bedelli e -fatura oluşturarak davacı şirkete gönderdiğini, bunun üzerine yine davacı tarafından İzmir ... Noterliği'nin 28/11/2018 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarname ile iade faturasının kabul edilmediğini ve yine bir kez daha böyle bir işlem gerçekleştirilirse faturanın PTT yolu ile iade edileceği karşı tarafa bildirdiğini, ayrıca her iki faturanın da kabul edilmediğini e posta yolu ile de karşı tarafa bildirildiğini, tüm bu işlemler sonrasında karşı tarafın konkordato başvurusu yaptığını veya yapacağına ilişkin dedikoduları yayıldığını, davalı şirketin mahkemeye sunacağı bilançosunda borçlarını gizlemek için bu faturaları iade ettiğinin anlaşıldığını, yapılan incelemeler neticesinde karşı tarafın konkardato talebinde bulunduğunun doğrulandığını ve bu talebinin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/11/2018 tarih ve .../... Esas sayılı dosyası ile incelendiğini, davacı tarafından Mahkemeye konu ile ilgili olarak dilekçe sunulduğunu ve ihbarda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı şirketin 154.150,31 TL tutarında tonaj prim al...