DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı olduğunu; 08.05.2011 tarihinde çekilen kurada, ... / ... Parselde yer alan ... ve ... nolu villaların kendisine isabet ettiğini; ... nolu villanın bedelinin 180.000.00 TL, ... nolu villanın bedelinin ise 175.950,00 TL olarak belirlendiğini; bedellerinin ödenmesi halinde villaların 30.05.2013 tarihinde teslim edilmesinin kabul ve taahhüt edildiğini; imzalanan taahhütnamelerin, kooperatifin taahhüdünün yanı sıra gerçek kişi davalıların şahsi taahhütlerini de içerdiğini; müvekkilinin kendi üzerine düşen edimleri yerine getirip, villaların bedelini ödediğini ancak...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2019/949 KARAR NO : 2022/236
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı kooperatifin ortağı olduğunu; 08.05.2011 tarihinde çekilen kurada, ... / ... Parselde yer alan ... ve ... nolu villaların kendisine isabet ettiğini; ... nolu villanın bedelinin 180.000.00 TL, ... nolu villanın bedelinin ise 175.950,00 TL olarak belirlendiğini; bedellerinin ödenmesi halinde villaların 30.05.2013 tarihinde teslim edilmesinin kabul ve taahhüt edildiğini; imzalanan taahhütnamelerin, kooperatifin taahhüdünün yanı sıra gerçek kişi davalıların şahsi taahhütlerini de içerdiğini; müvekkilinin kendi üzerine düşen edimleri yerine getirip, villaların bedelini ödediğini ancak villaların halen teslim edilmediğini, villaların teslim edilmemesiyle müvekkilinin çok ciddi bir gelir kaybına uğradığını; bu nedenle yoksun kalınan kira gelirlerini karşılamak üzere davalılar aleyhine icra takibi (İzmir 25. İcra Müdürlüğü, .../...) başlatıldığını ancak itiraz edilerek durdurulduğu için sonuç alınamadığını; itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, fazlaya ve ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporundaki değer esas olmak üzere, şimdilik, icra takibinin 45.000,00 TL'lik kısmına yapılan ıtirazın iptaline ve takibin devamına, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ortaklığı konusunda çekişme bulunmayan davacının aynı zamanda denetçi olarak da görev yaptığını; gerek müvekkili ...'ın ve gerekse diğer davalı ...'nın, denetçi ...'ün daveti üzerine davalı kooperatifin yönetim kurulunda görev aldıklarını; kooperatif adına yaptıkları işlemlerden şahsen sorumlu tutulamayacaklarını; bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddedilmesini istediklerini, davacının, ortağı olduğu kooperatiften kira tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını; kira tazminatını ancak arsa sahibi talep edebileceğini; arsa sahibi konumunda olmayan davacının kira tazminatı talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, 04.05.2016 tarihinde, İzmir ... Noterliği kanalı ile keşide ettiği ... yev. nolu ihtarname ile davacının, ... nolu villa için yapılan ödeme miktarı 166.502.20 TL; ... nolu villa için yapılan ödeme miktarı 133.827,00 TL olarak bildirdiğini; böylece ... nolu villa için 180.000,00 TL, 166.502.,20 TL, 13.497,80 TL; ... nolu villa için 175 .950,00 TL-133.827,00 TL-42.123,00 TL eksik ödeme yapıldığının, davacı tarafından da kabul edildiğini; buna göre davacının, villa bedellerinden 55.620,80 TL borcunun kaldığını, kooperatif o...