DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından davalılara 06.09.2019 tarihli ve 99.202,00-TL bedelli ve 08.12.2019 tarihli ve 2.976,00-TL bedelli iki emlak vergisi ödemesinin tahsili amacıyla İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyasında 102.178,00-TL asıl alacak, 15.669,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 117.847,43-TL üzerinden 7 örnek icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine ... mirasçısı ... haricinde diğer borçlularca itiraz edildiğini ve müdürlükçe takip durdurulduğunu belirterek İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyasına borçlu taraflarca yapılmış olan haksız itirazların iptaline ve fazlaya...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/811 KARAR NO : 2022/338
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından davalılara 06.09.2019 tarihli ve 99.202,00-TL bedelli ve 08.12.2019 tarihli ve 2.976,00-TL bedelli iki emlak vergisi ödemesinin tahsili amacıyla İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyasında 102.178,00-TL asıl alacak, 15.669,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 117.847,43-TL üzerinden 7 örnek icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine ... mirasçısı ... haricinde diğer borçlularca itiraz edildiğini ve müdürlükçe takip durdurulduğunu belirterek İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyasına borçlu taraflarca yapılmış olan haksız itirazların iptaline ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla takibin devamına, borçlular tarafından yapılan itirazın haksız olması, takibi sürüncemede bırakma amacı taşıması ve alacaklarının likit olması nedeniyle davacı lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı... İnş. San. Tic. A.Ş. Vekilinin 05/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup süresinde açılmadığını, davacı tarafın 08.09.2020 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı 14.09.2020 tarihinde verdikleri borca itiraz dilekçesi üzerine 14.09.2020 tarihinde borcun ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, takip alacaklısı bir yıl içinde bu davayı açılacağını, bu süre geçtikten sonra artık ilgili icra dosyasından borçlu hakkında açılmış olan takibe devam edilemeyeceğini, davacı alacaklı , iddia olunan borca konu takibe ilişkin vergi ödeme belgelerini taraflarına ödeme emri ile göndermediğini, davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı taraf haksız olarak davalıdan alacağı olduğu iddia ettiği gibi taraflar arasında akdedilen 20.04.1999 tarihli sözleşmede Arsa sahibine ait emlak vergilerinin yüklenici tarafından ödeneceğine ilişkin bir madde olmadığını belirterek davanın usulden reddine, davacının itiraz iptali ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... mirasçıları ... ve ... Vekilinin 06/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu itirazın iptali davası usul ve esas yönünden haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Mahkemenin görevsiz olduğunu, ödenen emlak vergilerinin iadesi talebi ticari bir iş olmadığından davanın İzmir Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, icra takibine konu edilen alacaklar yönünden zamanaşımı süreleri geçmiş olduğunu, davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davacının talebine konu ettiği em...