Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalılar arasında 29/12/2010 tarihinde mal alım satım sözleşmesi ve ödeme protokolüdür başlıklı iki adet sözleşmenin imzalandığını, her iki sözleşmenin içeriğinin aynı olduğunu, sözleşmelerden birisinde davalı ...in, diğerinde ise davalı ...nın satıcı taraf olduğunu, bu sözleşmelerin E.1 maddesinde; müvekkilinin, satın aldığı ürünlerin toplam bedeli olan 57.000,00 TLyi satın alınan malların 3. kişilere satışının yapıldığı tarihlerde kısmi olarak ödeyeceği, yapılacak kısmi ödemelerin satış bedelinden mahsup edileceği ancak sözleşmeye konu mallar 3. kişilere satılsın veya satılmasın alıcı müvekkili tarafından en geç 10/05/2011 tarihinde toplam sözleşme bedeline konu senet bedellerinin satıcılara ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığını ve her bir sözleşme...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1296 KARAR NO : 2022/339
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalılar arasında 29/12/2010 tarihinde mal alım satım sözleşmesi ve ödeme protokolüdür başlıklı iki adet sözleşmenin imzalandığını, her iki sözleşmenin içeriğinin aynı olduğunu, sözleşmelerden birisinde davalı ...in, diğerinde ise davalı ...nın satıcı taraf olduğunu, bu sözleşmelerin E.1 maddesinde; müvekkilinin, satın aldığı ürünlerin toplam bedeli olan 57.000,00 TLyi satın alınan malların 3. kişilere satışının yapıldığı tarihlerde kısmi olarak ödeyeceği, yapılacak kısmi ödemelerin satış bedelinden mahsup edileceği ancak sözleşmeye konu mallar 3. kişilere satılsın veya satılmasın alıcı müvekkili tarafından en geç 10/05/2011 tarihinde toplam sözleşme bedeline konu senet bedellerinin satıcılara ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığını ve her bir sözleşme için müvekkili tarafından toplam satış bedellerini içerir 29/12/2010 düzenleme, 10/05/2011 ödeme tarihli, 28.500,00 TL bedelli iki adet senedin düzenlenerek davalılara teslim edildiğini, her iki sözleşmede belirtilen mallar müvekkiline teslim edildikten sonra bunlardan 3.500 kg sıkma biberin sözleşmede yer alan sıfırlanmış ... sıkma özelliğinde ürün olmaması nedeniyle davalılar ile görüşüldüğünü, bu miktar sıkma biberin davalılarca müvekkilinin deposundan alınarak tekrar geri iade edileceğinin kararlaştırıldığını ve buna ilişkin Tutanaktır başlıklı 03/01/2011 tarihli tutanağın düzenlendiğini, ancak bu tutanakta belirtilen ve iade edileceği taahhüt edilen sıfırlanmış ... sıkma özelliğindeki ürünün müvekkiline iade edilmediğini ve toplam senet bedelinden de düşülmediğini, 3.500 kg sıkma biberin sözleşme tarihi itibariyle değerinin 14.000,00 TL bugünkü değerinin ise 45.000,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından verilen senetlerin ... tarafından İzmir 6. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında ve diğer davalı tarafından İzmir 27. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında ödeme yapmak durumunda kaldığını, müvekkilinin davalılara Kemalpaşa ... Noterliğinden gönderdiği 14/08/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameye cevap alamadığını belirterek, icra dosyalarında müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 45.000,00 TLnin istirdadı ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP ; Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; İzmir 6. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında son tahsilat ve dosyanın kapanış tarihinin 07/04/2015 olduğunu, İzmir 27. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında son tahsilat ve dosyanın kapanış tarihinin 18/03/2018 olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan ve taraflar arasında imzalanan 29/12/2010 tarihli iki adet mal alım satım sözleşmesi ve ödeme protokolüdür başlıklı sözleşmeler altınd...