Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili 06/01/2018 tarihli dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlunun, davacı müvekkilinden muhtelif elektrik malzemeleri satın aldığını, ancak ödemeye dair sözlerinde durmaması üzerine hakkında Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının haksız ve yasak dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davalının 24.367,81.-TL.na olan haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile yasal faiziyle takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 14/01/2019 tarihli dava dilekçesi ile özetle;Davacı müvekkili ile davalı borçlu arasında cari hesap ilişkisi...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1289 Esas KARAR NO : 2021/358
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili 06/01/2018 tarihli dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlunun, davacı müvekkilinden muhtelif elektrik malzemeleri satın aldığını, ancak ödemeye dair sözlerinde durmaması üzerine hakkında Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının haksız ve yasak dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davalının 24.367,81.-TL.na olan haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile yasal faiziyle takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 14/01/2019 tarihli dava dilekçesi ile özetle;Davacı müvekkili ile davalı borçlu arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, davalı borçlunun davacı müvekkilinden satın aldığı muhtelif elektrik malzemelerinin bedellerinden kalan 24.367,81.-TL bakiye borcunu ödemediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu beyan ederek bakiye 24.367,81.-TL cari hesap alacağının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 14/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile ise; İtirazın iptali davasını, HMK.nun 180.maddesine göre cari hesap alacağının tahsili davası olarak ıslah ettiklerini beyan ile ıslah taleplerinin kabulü ile davacı müvekkilinin 24.367,81.-TL cari hesap alacağının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı yan tarafından başlatılan icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığını, icra takibinin yetkisiz yerde başlatılması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, itirazın iptali davasının görülebilmesi için ön şartın, davaya dayanak geçerli bir icra takibinin olması gerektiğini, bu aşamada geçerli bir icra takibi mevcut olmadığından davanın reddi gerektiğini, taraflarca akdedilen bir cari hesap sözleşmesi olmamakla birlikte müvekkili şirketin davacı yana bir borcu da bulunmadığını, maktadır. Davacı yanın takibe konu ettiği cari hesap bakiyesine dayanan herhangi bir ürünün müvekkili şirkete teslim edilmediğini, teslim alınmayan ürün veya mala ilişkin borçtan dolayı borçlu olunduğunun ileri sürülmesi halinde ispat külfetinin davacı yana ait olduğunu beyan ederek davanın öncelikle usule ilişkin itirazları göz önünde bulundurularak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar mahkememiz...