Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, 08/03/2015 tarihinde davalıdan satın aldığı cep telefonu için davalıya ait POS cihazından müvekkilinin iki adet kredi kartından 7.500,00 TL ve 24.256,00 TL tutarlarında çekim yapıldığını ancak davalının bugüne kadar cep telefonlarını teslim etmediğini, ödenen parayı iade etmesi için davalıya İzmir ... Noterliği'nden 15/04/2015 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiklerini, davalının verdiği cevapta kredi kartlarından çekilen paranın müvekkilinin sözlü beyanı ile dava dışı bir şirkete ... cep lira yükleme işleminde kullanıldığının bildirildiğini belirterek, 31.756,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasında imzalanmış bir...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/224 KARAR NO : 2021/427
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2015 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, 08/03/2015 tarihinde davalıdan satın aldığı cep telefonu için davalıya ait POS cihazından müvekkilinin iki adet kredi kartından 7.500,00 TL ve 24.256,00 TL tutarlarında çekim yapıldığını ancak davalının bugüne kadar cep telefonlarını teslim etmediğini, ödenen parayı iade etmesi için davalıya İzmir ... Noterliği'nden 15/04/2015 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiklerini, davalının verdiği cevapta kredi kartlarından çekilen paranın müvekkilinin sözlü beyanı ile dava dışı bir şirkete ... cep lira yükleme işleminde kullanıldığının bildirildiğini belirterek, 31.756,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; taraflar arasında imzalanmış bir sözleşmenin bulunmadığını, davacının ödeme beyanının doğru olduğunu, müvekkilinin davacı ile cep telefonu alım satımına ilişkin olarak düzenlediği bir faturanın bulunmadığını, davacının, dava konusu ödemeleriyle dava dışı .... unvanlı GSM alt bayiine ... cep lira yüklemesi gerçekleştirildiğini ve davacının isteği üzerine işlemin bu şirkete faturalandırıldığını, davacı ile dava dışı bu şirket arasındaki ilişkinin tanık anlatımları ile ortaya konacağını, müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine, müvekkili yararına % 20'den az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE; Dava; sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. Davacı vekili; arada yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, davalının savunmasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini, dava konusu işlemle ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığına yapılmış bir şikayetin bulunmadığını belirtmiştir. Yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının, dava konusu ettiği alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu, olayda muvazaa ve perdeyi kaldırma teorilerinin uygulanıp uygulanmayacağı konularında olduğu belirlenmiştir. ...a yazılan yazıya verilen cevapta; davalı iş yerinden 08/03/2015 tarihinde 7.500,00 TL ve 24.256,00 TL tutarında fiziki pos üzerinden gerçekleşen işlemlerin bulunduğu bildirilmiş, yazı ekinde pos ekstresi ile üye iş yeri adres bilgisi gönderilmiştir. Yazıda belirtildiği ve davalı tarafça kabul edildiği şekilde davacıya ait kredi kartından davalıya 7.500,00 TL ve 24.256,00 TL tutarında ödeme yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkememizce; davacı vekilinin müvekkili tarafından davalıya cep lira yükleme konusunda bir talimatın verilmediğini ileri sürmesi karşısında davalı vekilinin, davacının talimatı ile dava dışı .... unvanlı GSM alt bayiine ... cep lira yüklemesi yapıldığı yönünde yaz...