DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'un maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 25/04/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi ise kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile KZMM Sigortalı tanzım eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe litimi ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/450 KARAR NO : 2022/245
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkiline ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'un maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 25/04/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi ise kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile KZMM Sigortalı tanzım eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe litimi ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve müvekkiline ait araçta 20.614,00-TL tutarında hasar olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş sayılı dosyasında sarf edilen 542,20-TL delil ile 400,00-TL delil tespit vekalet ücretinden ibaret toplam 942.20 TL delil tespit giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini karar ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitlerini bildirmelerenin davayı kabul anlamında olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar miktarının davalıdan istemine ilişkin tazminat davası olup, Mahkememizin 21/06/2018 tarih ve .../... Esas, .../... karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 08/06/2021 tarih, .../... Esas,.../... Karar sayılı kaldırma kararı ile "...Dava, hasar ve değer kaybı tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasından tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı aracın çarpması nedeniyle müvekkilin aracının hasarlandığını, değer kaybına uğradığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak alınan ilk bilirkişi raporunda hasarlı kısımlar ve kaza mahalli ...