Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1409 · K. 2022/309
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1409 K. 2022/309

E. 2017/1409K. 2022/3097 Nisan 2022
tazminattazminat davasımaddi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporuyerleşim yerihaksız fiiltekerrürzarar tazminimaddi zararmüteselsil sorumlulukön incelemeaçık hata
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sigortalısı olan ---- plakalı aracın davalı ---- numarası ile sigortalandığını, --- tarihinde davalının sigortalısı ----sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın --- istikametinden,----seyir halinde iken ----geldiğinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerinin murisi ---- çarptığını, trafik kazası sonucu ---- hayatını kaybettiğini beyan ederek, Davalı ----sigortalısı, ---- tahsil edilmesi halinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ölümlü trafik kazası sebebiyle eşini kaybeden müvekkili ----yargılamanın ilerleyen aşamalarında miktar...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1409 Esas KARAR NO: 2022/309 DAVA:Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sigortalısı olan ---- plakalı aracın davalı ---- numarası ile sigortalandığını, --- tarihinde davalının sigortalısı ----sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın --- istikametinden,----seyir halinde iken ----geldiğinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkillerinin murisi ---- çarptığını, trafik kazası sonucu ---- hayatını kaybettiğini beyan ederek, Davalı ----sigortalısı, ---- tahsil edilmesi halinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ölümlü trafik kazası sebebiyle eşini kaybeden müvekkili ----yargılamanın ilerleyen aşamalarında miktar belirlendikten sonra harcı ikmal edip, dava değerini yükseltmek ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik asgari --- yoksun kaldığı destek tazminatının ----- olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi, yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu davalıdan tahsiline, davalı ---- şirketinin sigortalısı,---- tahsil edilmesi halinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile trafik kazası neticesinde ---- masrafları sebebi ile murisin eşi ----- haricinde, masrafları eşit karşılayan diğer müvekkillerden her biri için ----- olmak üzere toplam ---maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, davaya konu kazaya karışan --- plaka sayılı aracın müvekkili ----numaralı ----- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ------ gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe İimiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağındar da görüleceği üzere, bu kazanın oluşumunda yaya ------ belirtilen karşıdan karşıya geçişlerde işaretlere riayet etmemek kuralını ihlal ettiğini, dava konusu kazaya sebebiyet verdiğini, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde müteveffa yaya ----- asli ve tam kusurlu olduğunun ortada olduğunu, müvekkili şirketin tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmayacağından huzurdaki haksı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1101 · K. 2022/437

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/632 · K. 2022/276

20 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/232 · K. 2022/315

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/407 · K. 2022/90

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/916 · K. 2022/627

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1220 · K. 2022/492

14 Haziran 2022