DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --- nolu poliçe ile--- plaka sayılı araç sahibi diğer davalı --- tarafından kullanılırken ---- tarihinde yaya olan müvekkiline çarptığını, gerçekleşen kaza sonrasında müvekkilinin sol omuz eklem yerinde ve sırt kaburga kemiklerinde kırıklar oluştuğunu, yaralanan müvekkilinin ----kaldırıldığını ve burada tedavi edildiğini, ayrıca müvekkilinin daha sonra --de tedavi gördüğünü, müvekkilinin gördüğü tüm tedavilere rağmen bugüne kadar eski sağlığına kavuşamadığını, hatta müvekkilinin ---- --- raporu aldığını, bu raporda müvekkilinin %28 oranında sakat kaldığının belirlendiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1220 Esas KARAR NO: 2022/492 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --- nolu poliçe ile--- plaka sayılı araç sahibi diğer davalı --- tarafından kullanılırken ---- tarihinde yaya olan müvekkiline çarptığını, gerçekleşen kaza sonrasında müvekkilinin sol omuz eklem yerinde ve sırt kaburga kemiklerinde kırıklar oluştuğunu, yaralanan müvekkilinin ----kaldırıldığını ve burada tedavi edildiğini, ayrıca müvekkilinin daha sonra --de tedavi gördüğünü, müvekkilinin gördüğü tüm tedavilere rağmen bugüne kadar eski sağlığına kavuşamadığını, hatta müvekkilinin ---- --- raporu aldığını, bu raporda müvekkilinin %28 oranında sakat kaldığının belirlendiğini, gerçekleşen kaza sonrasında davalı ----sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, müvekkilinin ------- olarak çalıştığını ve asgari ücret tutarında maaş aldığını belirterek, geçirdiği kaza sonrasında müvekkilinin sakat kalmasından bahisle müvekkili lehine şimdilik geçici iş göremezlik için --- sürekli iş göremezlik için şimdilik--- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---- poliçe -- sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin uğradığı manevi zararların tazmini için ---- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava açılmadan hatta dava konusu kaza meydana gelmeden önce----arihinde yürürlüğe giren ---- değiştirilmiş, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde ---- numaralı hasar dosyası açılmışsa da ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, gerekli belgelerin davacı tarafından müvekkili şirketi ibraz edilmediğini, bu sebeple ödeme yapılmadığını, dolayısıyla müvekkil şirkete yapılan başvurunun KTK. madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu karışan ------ tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ---gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek ve müteselsil sorumluluk poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklar...