Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili bankanın Bartın Şubesi ile dava dışı ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince krediler kullandırıldığını, ihtara rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller aleyhine takip başlatıldığını, genel haciz yolu ile başlatılan takibe kefil olan davalının itirazının haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuzlukla sonuçlandığını belirterek davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı vekili, kefil olan müvekkili şirketin dosya borcu ile ilgisi olmayan eski tarihli sözleşmelerden kaynaklanan kefaletinin geçerli olduğunu, 2013 tarihli sözleşme ve bu sözleşmenin 2015 tarihli limit arttırım sözleşmesinde imzasının bulunduğunu,...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/294 Esas - 2022/296 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/294 KARAR NO : 2022/296 BAŞKAN : ... KATİP : ...
DAVACI :... DAVALI :.... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili bankanın Bartın Şubesi ile dava dışı ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince krediler kullandırıldığını, ihtara rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller aleyhine takip başlatıldığını, genel haciz yolu ile başlatılan takibe kefil olan davalının itirazının haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuzlukla sonuçlandığını belirterek davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı vekili, kefil olan müvekkili şirketin dosya borcu ile ilgisi olmayan eski tarihli sözleşmelerden kaynaklanan kefaletinin geçerli olduğunu, 2013 tarihli sözleşme ve bu sözleşmenin 2015 tarihli limit arttırım sözleşmesinde imzasının bulunduğunu, 2017 tarihli sözleşme ve 2019 tarihli limit artış sözleşmesinin dosyaya sunularak sözleşmenin limit arttırımı ile yenilendiği izlenimi verilerek mahkemenin yanıltıldığını, dava konusu borçlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davalının talebi üzerine krediyi kullandıran bankanın Bartın şubesince verilen 28/09/2018 tarihli yazı ile davalı firmanın herhangi bir kefaletinin bulunmadığının sistem üzerinden gösterildiği, ancak yazının genel müdürlük onayı olmadığı gerekçesi ile verilmediğinin bildirildiğini, ihtarname marifetiyle hesap kat edilmediğinden icra takibinin iptal edilmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesi ile davacının %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE Dava, davacı bankanın Bartın şubesi ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız takibe kefil olduğu iddia olunan davalının itirazının haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Celpedilen Ankara ... Müdürlüğünün 2020/1795 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı kefilin ticari kredili mevduattan kaynaklanan 1.850.490,94 TL asıl alacak, 156.392,79 TL işlemiş temerrüt faizi, 7.819,64 TL BSMV, 1.123,36 TL masraf olmak üzere toplam 2.015.826,73 TL ile 1000103 karton numaralı borçlu cari hesaptan kaynaklanan 13.756,69 TL asıl alacak, 2.352,28 TL işlemiş temerrüt faizi, 117,61 TL BSMV olmak üzere toplam 16.226,58 TL'nin işleyecek faiz ve giderleri ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tahsilde tekerrür olmamak üzere takip başlatıldığı, davalı kefilin 28/02/2020 tarihinde süresinde tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın s...