Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili, 26/01/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ve diğer davalının sevk ve idaresindeki aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarparak davacıya ait araçta değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, kaza sebebiyle araçta toplam 15.793.24TL tutarlı tamirat yapıldığını, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını, yapılan başvuruya rağmen sigorta şirketince de ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL araç değer kaybı zararının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/219 Esas - 2022/274 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/219 Esas KARAR NO : 2022/274
HAKİM :... KATİP : ....
DAVACI : .... DAVALI : ....
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/05/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili, 26/01/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ve diğer davalının sevk ve idaresindeki aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarparak davacıya ait araçta değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, kaza sebebiyle araçta toplam 15.793.24TL tutarlı tamirat yapıldığını, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını, yapılan başvuruya rağmen sigorta şirketince de ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL araç değer kaybı zararının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı Songül Yiğit vekili, davanın reddini istemiştir. DELİLLER : -ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyası -Makine mühendisi bilirkişi asıl ve ek raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan, sürücüsü diğer davalı olan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu meydana gelen kazada aracı hasar gören davacının sigorta şirketi ve araç sürücüsüne karşı açtığı değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigortanın kapsamı başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Yani araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamı içinde olup davalı taraf aracının trafik sigortası şirketinin de değer kaybı zararından sorumlu bulunduğu açıktır.(Yargıtay ...H.D. 05/04/2010 T. 2009/9892 E. 2010/3124 K.) Taraflarca dayanılan ve celbi gereken deliller getirtildikten sonra ,dosyamızda davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, kusur ve araç değer kaybı konusunda uzman makine mühendisinden asıl ve ek raporlar temin edilmiştir. Dosya kapsamında alınan ilk bilirkişi asıl ve ek raporu dosya kapsamına uygun bulunmadığından dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzimi istenmiştir. Dosyamıza sunulan ve Mahkememizce de denetime elverişli görülmekle benimsenen 14/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı sigor...