DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise köprü ve otoyolları kullanmış olduğunu, Köprü ve Otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Kanun'un 30/5. Maddesi kapsamında ücretlendirildiği ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere Kanun'un 30/7. Maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığı, davalı adına kayıtlı bulunan .... plaka sayılı...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/219 Esas - 2022/271 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/219 Esas KARAR NO : 2022/271 HAKİM :.... KATİP :....
DAVACI : ... DAVALI :...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/06/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise köprü ve otoyolları kullanmış olduğunu, Köprü ve Otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Kanun'un 30/5. Maddesi kapsamında ücretlendirildiği ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere Kanun'un 30/7. Maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığı, davalı adına kayıtlı bulunan .... plaka sayılı araçların muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin geçiş yaptıkları , ücreti ödenmeyen geçiş ücretleri, gecikme cezaları, işlemiş faizleri ve KDV toplamı olan 33.908,70 TL için icra takibi başlatıldığı, davalının itiraz ederek takibi durdurduğu, yetki yönünden yapılan itirazın haksız olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin para borcundan doğduğu, 6098 sayılı TBK'nun 89. Maddesi uyarınca borç ortaya çıktığı, ifa yerinin Ankara olduğu, yetki itirazının Yargıtay kararları gereği reddi gerektiği, dava konusu icra takibinden sonra ceza katsayısının yasayla değiştirilerek 10 dan 4 e düşürülmesi nedeniyle dava konusu ceza bedellerinin 4 kat üzerinden belirlendiği, davalının oto yoldan ihlalli geçiş yaptığı, davalının aksi yönde savunması olmadığı, geçiş bedelinin ödenmediğinin de sabit olduğu, yasal yola başvurmadan önde yapılan Arabuluculuk girişiminde anlaşmaya varılamadığı, bu nedenle, davalarının kabulüne, İtirazın İptaline, İcra Takibinin 9.073,10 TL geçiş ücreti, 24.835,60 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 33.908,70 TL olarak devamına, % 20'den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki yönünden itirazda bulunularak, yetkili İcra Müdürlüğü ve Mahkemesinin müvekkil şirketin yerleşim yeri olan İstanbul olduğu, davacının ileri sürdüğü yetki kuralının sözleşmeden doğan yetki kuralı olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığı, borç da bulunmadığı, iki araç için haksız ve hukuka aykırı geçiş cezası kesilerek takip başlatıldığı, HGS-OGS kayıtlarında dönem içi yüklemeler mevcut olup, geçiş ihlaline ilişkin hiçbir bilgi ve bildirime rastlanmadığı, bir borç bulunması halinde davacı şirket tarafından bildirim yapılmamasının sorumluluğunun müvekkile ...