Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili; davacı Banka ile ... Makine Sanayi A.Ş. ve kefilleri ... Pazarlama ve Tic. A.Ş. ve ... arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi ve Taşıt Rehin Sözleşmeleri gereğince krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/738 E sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takibe başlandığını, borçlu ve kefillerin borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulması kararı alındığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, yapılacak incelemede haklılığın belirleneceğini ileri sürerek itirazın tümüyle iptali ile takip talebinin aynen devamı ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalılar vekili,...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/276 Esas - 2022/184 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/276 KARAR NO : 2022/184 BAŞKAN :... ÜYE :... KATİP : ...
DAVACI : ... DAVALILAR : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili; davacı Banka ile ... Makine Sanayi A.Ş. ve kefilleri ... Pazarlama ve Tic. A.Ş. ve ... arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi ve Taşıt Rehin Sözleşmeleri gereğince krediler kullandırıldığını, kredi borcunun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/738 E sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takibe başlandığını, borçlu ve kefillerin borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulması kararı alındığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, yapılacak incelemede haklılığın belirleneceğini ileri sürerek itirazın tümüyle iptali ile takip talebinin aynen devamı ve davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalılar vekili, Banka tarafından davalılara Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/738 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığı ve davanın yasal süreler geçtikten sonra açıldığını, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/738 E sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde asıl borçlunun rehinle teminat altına alınan 527.021,00 TL düşüldükten sonra kalan 843.083,16 TL yönünden sorumlu olacağının belirtildiğini, kefiller için rehin bedelinin mahsubu gösterilmeyerek alacak bedelinin tamamından sorumlu tutulduğunu, kefillerin sorumluluk limitinin asıl borçludan yüksek olmasına dayanılarak açılan iş bu davanın hukuka açıkça aykırı olduğunu, davacı Bankaca rehinle teminat altına alınan 527.021,00 TL tutarındaki alacağa ilişkin başlatılan Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/739 E. Sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, ayrıca genel kredi sözleşmesi kapsamında davalılar aleyhine başlatılan ipotek, senet ve adi takiplerin tamamının UYAP üzerinden tespitinin ve delil olarak dosyaya kazandırılarak mükerrer tahsilatın tespit edilmesi gerektiğini, çek yaprak bedellerinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, genel işlem koşulu sayılan sözleşmeler ile içeriğinde yer alan yasal sınırlara uymayan faiz oranları yönünden davanın reddi gerektiğini, dava konusu alacak likit olmadığından davacının icra ve inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. HUKUKİ GEREKÇE Dava, davalı ... Makina Sanayi ve A.Ş.'ye kullandırılan krediden kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe davalı asıl borçlu şirket ile kefillerin itirazlarının haksızlığı iddiası ile açılan itiraz...