DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/04/2014 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili------sundukları dava dilekçesi ile; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; bir kısım davalıların----- şasi numaralı------ mevkiinde hareket halinde iken davacının eşi----ölümüne neden olduğunu,davalı ---- İle muris araba sahibi----- gösterilen ölüm halinde ödenecek----- yasal faizi ve mahkeme masrafları ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000.00.-TL. manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan------ vekili cevap dilekçesi ile; İş mahkemesinde açılan davaya öncelikle görev açısından itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/279 Esas KARAR NO : 2022/369
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/04/2014 KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili------sundukları dava dilekçesi ile; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; bir kısım davalıların----- şasi numaralı------ mevkiinde hareket halinde iken davacının eşi----ölümüne neden olduğunu,davalı ---- İle muris araba sahibi----- gösterilen ölüm halinde ödenecek----- yasal faizi ve mahkeme masrafları ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000.00.-TL. manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan------ vekili cevap dilekçesi ile; İş mahkemesinde açılan davaya öncelikle görev açısından itiraz ettiklerini, müvekkilleri------olduğunu, muris ---sayılı ve sürücüsü---- kullandığı münübüsün ----tarihinde meydana gelen trafik kazasında--- çarptığını, yaralı şahsın 16/12/2012 günü vefat ettiğini, kaza sonucu vefat eden yayanın olayda kusurlu olduğunu, kendilerinin hiçbir kusuru olmadığını, kazayı yapan aracın ---- tarafından ---- sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle kanuni sınırlarla sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafça istenen maddi manevi tazminatın fahiş olduğunu bildirmiş, fahiş maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından davanın görevsiz mahkemede açıldığını, ----- ile sigortalı olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1. Maddesi uyarınca sigortacının, poliçede tanımlanan --- işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğun, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun doğması için, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusurlu olması gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin--------- sayılı dosyasında soruşturmanın devam etmekte olduğundan ve sözkonusu dosyada yaptırılacak kusur incelemesi huzurdaki dosayaya ışık tutacağından bekletici mesele yapılması gerektiğini, Kanun ve Yargıtay kararları gereği, davacının murisinin vefatı sebebiyle hak kazanacağı maddi tazminat miktarından, ---tarafından davacıya yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzili gerektiğinden --- davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması ve yapılmış ödemelerin --- tarafından yapılacak incelemede tenzili gerektiğini bildirmiş, davacının haksız davasının reddi ile müvekkili şirketinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını istemiştir. ----...