DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde--- poliçesi ile sigortalı olan --- sahibi olduğu ---sevk ve idaresinde iken 23/09/2013 tarihinde yaya olan müvekkiline çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, 2 ay boyunca yoğun bakımda kaldığını, felç geçirdiğini, yaşam boyunca bakıma muhtaç hale geldiğini,--- dosyasında araç sürücüsünün asli kusurlu olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiğini, aracın işleteni ve sürücüsü aleyhine---Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, bu yargılama devam ederken alınan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/592 Esas KARAR NO : 2022/307
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde--- poliçesi ile sigortalı olan --- sahibi olduğu ---sevk ve idaresinde iken 23/09/2013 tarihinde yaya olan müvekkiline çarptığını, kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, 2 ay boyunca yoğun bakımda kaldığını, felç geçirdiğini, yaşam boyunca bakıma muhtaç hale geldiğini,--- dosyasında araç sürücüsünün asli kusurlu olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiğini, aracın işleteni ve sürücüsü aleyhine---Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, bu yargılama devam ederken alınan bilirkişi raporları ile müvekkilinin %37 oranında malul olduğunun ve ömrü boyunca bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi tarafından bakıcı giderinin 176.655,04 TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin uğradığı maddi zararlarının bakıcı gideri hariç tazmini için davalı sigorta aleyhine--- sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama devam ederken sigorta şirketi tarafından makbuz niteliğinde 44.003,39 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında ibraname imzalandığını, mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, yapılan ödemenin bakıcı giderini kapsamadığını, sigorta şirketine yapılan 27/04/2021 tarihli başvuruya cevap verilmediğini, ibranamedeki tazminat kalemlerinde bakıcı giderinin bulunmadığını belirterek;---giderinin poliçe limiti dahilinde dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;--- plakalı aracın müvekkili nezdinde --- poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 250.000,00 TL olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve zararı ispat etmesi gerektiğini, --- sayılı dosyasından sulh olunmuş ve davacı tüm tazminat taleplerinden feragat ettiğini, müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının--- alınan rapora dayanarak tazminat talep etmesinin yerinde olmadığını, davacının sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakıcı giderinin tazminine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, --- Ticaret Mahkemesi'nin --- dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. --- Tarafından dü...