Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/748 · K. 2022/353
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/748 K. 2022/353

E. 2021/748K. 2022/35319 Nisan 2022
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminattrafik kazasıbozma kararıcismani zararyıkımfaize itirazhaksız fiilihtiyati tedbirmaddi ve manevi tazminatmirasçılık belgesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan----- plakalı araç ile davalılardan ---- olduğu, diğer davalı---- plakalı aracın müvekkillerin desteği ---- plakalı araca ---tarihinde çarptığını, kaza neticesinde müvekkilerinden --- eşi ve diğer davacı küçüklerin babası olan ---- hayatını kaybettiğini, bu olay nedeniyle davalılar ------- hakkında ---dava açıldığını,------. Sayılı dosya ile verilen kararalrda davalıların kusurlu bulunduğunu, ve cevazalndırılmalarına karar verildiğini, kararların kesinleştiğini, Davacılardan----- iş bu kaza neticesinde eşini daha doğrusu hayattaki en büyük destekçisini kaybettiğini, zira davacı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/748 Esas KARAR NO : 2022/353

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan----- plakalı araç ile davalılardan ---- olduğu, diğer davalı---- plakalı aracın müvekkillerin desteği ---- plakalı araca ---tarihinde çarptığını, kaza neticesinde müvekkilerinden --- eşi ve diğer davacı küçüklerin babası olan ---- hayatını kaybettiğini, bu olay nedeniyle davalılar ------- hakkında ---dava açıldığını,------. Sayılı dosya ile verilen kararalrda davalıların kusurlu bulunduğunu, ve cevazalndırılmalarına karar verildiğini, kararların kesinleştiğini, Davacılardan----- iş bu kaza neticesinde eşini daha doğrusu hayattaki en büyük destekçisini kaybettiğini, zira davacı bugüne kadar hiç çalışmadığını, hayatını eşine ve çocuklarına adadığını, mütevefaa --- şoförü olup aylık 1.500,00 TL net kazancı bulunduğunu, bu nedenle müvekkillerden ---20.000,00 TL, --- için 1.000,00 TL ve ---- için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ayrıca müteveffanın örf ve adete göre 2.500,00 TL tutarındaki defin giderlerinin---- dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir, ceza davasındaki kusur durumu, mağduriyetin ağırlığı göz önüne alınarak davalılara ait -------- plakalı araçların üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın müteveffa ----- kusurundan meydana geldiğini, dosyada yapılan inceleme sonucu, kazanın oluşumunda hayatını kaybetmesinden büyük üzüntü duyduğunu --- tamamen kusurlu hareketinin sebep olduğunu, ----- sapağı kaçırması nedeniyle, kaçırdığı sapağa ulaşabilmek amacı ile geri geri gidilmesi yasalar gereği olanaksız yolda bu manevrayı yaparken ve bunlara ilaveten yolda bulunan trafik dubarından kurtulmak amacı ile aniden yola aracını çıkarması sonucu istenmeyen bu kazanın olşutuğunu, meyana gelen kazada --- asli kusurlu olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ve iddia edilen destekten yoksun kalma talbebine------ kazancın gerçekleri yansıtmadığını, müteveffanın aylık net 1.500,00 TL kazandığı yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacı yan olay tarihinden itibaren faiz talep ettiğini, ancak bu tarihin dayanağı belirsiz olup, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğinden faize itiraz ettiklerini, davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yüklenmesini talep etmiştir. Davalı ------ araç müvekkil şirket--------- arasında geçerli olmak üzere ----poliçesi ile sigortalandığını, görevli mahkenenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu davanın görev yönünden reddinin gerektiğini,...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/722 · K. 2022/958

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/843 · K. 2022/347

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/629 · K. 2022/459

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/639 · K. 2022/853

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/512 · K. 2022/860

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/658 · K. 2022/773

30 Kasım 2022