DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... Şirketi arasında 10/07/2017 ve 21/06/2018 tarihli genel kredi sözleşmelerinin akdedildiğini, davalıların sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmesi için 22/09/2019 tarihli kat ihtarnamesinin muhataplara tebliğ edilmesine rağmen borçlu şirket ile davalıların itiraz etmedikleri gibi ödeme de yapmadıklarını, nakit alacaklar ile halen iade edilmeyen 20 adet çekin garanti tutarı olan 40.170,00 TL gayri nakit alacağın tahsili için davaya konu icra takibinin yapıldığını, davalı şirket için alacak taleplerinin 940,00 TL ile 2 adet...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/234 KARAR NO : 2022/273
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ... Şirketi arasında 10/07/2017 ve 21/06/2018 tarihli genel kredi sözleşmelerinin akdedildiğini, davalıların sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmesi için 22/09/2019 tarihli kat ihtarnamesinin muhataplara tebliğ edilmesine rağmen borçlu şirket ile davalıların itiraz etmedikleri gibi ödeme de yapmadıklarını, nakit alacaklar ile halen iade edilmeyen 20 adet çekin garanti tutarı olan 40.170,00 TL gayri nakit alacağın tahsili için davaya konu icra takibinin yapıldığını, davalı şirket için alacak taleplerinin 940,00 TL ile 2 adet çekin garanti tutarı toplamı olan 3.630,00 TL gayri nakit risk borcu için olduğunu, İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında davalı şirketin konkordato talebinin 18/04/2019 tarihinde kabul edilerek bir yıllık mühlet verilmesi nedeniyle davalı şirket için takip yapılmayıp 25/09/2019 tarihinde alacak kaydı yapıldığını, davalı kefillerin borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, itirazın mesnetsiz olup takibi geciktirmeye yönelik olduğunu, İİK'nun 68/b maddesi uyarınca hesap özetine itiraz etmeyen borçlunun hesap özetini kabul etmiş sayılacağını bildirmiş, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalılar vekili, cevap dilekçesinde; HMK'nun 194.maddesi uyarınca dava dilekçesinde, vakıaların genel geçer şekilde değil açık ve algılanabilir şekilde ortaya konulup, ispata elverişli şekilde somutlaştırılması gerekmesine rağmen icra takibine konu alacağın ve dava değerinin neye göre belirlendiğinin tamamen belirsiz olup, dava dışı borçlu şirkete sözleşme kapsamında ne kadar kredi kullandırıldığının, kullandırılan kredinin ödeme planının nasıl olduğunun, ödenmediği iddia edilen kredi tutarlarının neler olduğunun, kullandırılan kredinin Türk Lirası veya yabancı para cinsinden olup olmadığının, dava dışı şirket tarafından ne kadarlık kısmının ödenmediğinin ve icraya konulan alacak kalemlerinin kredi sözleşmesinin hangi maddelerinde yer alan düzenlemelerden doğduğunun dava dilekçesinde açıklanmadığını ve buna ilişkin delillerin sunulmadığını, TBK'nun 583.maddesinde düzenlenen kefalete ilişkin şekil şartları yönünden müvekkillerinden alınan kefaletin yasal şartları taşımadığını, dava konusu sözleşmenin 17. sayfasında yer alan kefaletnamede kefilin azami ne kadar süreyle kefil olacağının yazılı olmaması nedeniyle müvekkili hakkında icra takibi yapılıp dava açılamayacağını, kefaletin geçerli olduğu varsayılsa bile TBK'nu...