DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 02.03.2020, 16.08.2019, 04.01.2018, 30.09.2015 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalanıp 16.08.2019 tarihli sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olarak taşıt rehni sözleşmesinin imzalandığını, davalıya sözleşmeler uyarınca kredi kullandırılmasına rağmen borcunu zamanında ödenmemesi sebebi ile davalı asıl kredi borçlusu ve müteselsil kefiller hakkında 25.06.2021 tarihli kat ihtarnamesinin düzenlenerek tebliğ edilmesine rağmen verilen sürede ödeme yapılmaması nedeniyle borçluların temerrüte düştüğünü, muaccel hale gelen kredi alacağının tahsili amacıyla kredi borcunun teminatı olarak...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/496 KARAR NO : 2022/295
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 02.03.2020, 16.08.2019, 04.01.2018, 30.09.2015 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalanıp 16.08.2019 tarihli sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olarak taşıt rehni sözleşmesinin imzalandığını, davalıya sözleşmeler uyarınca kredi kullandırılmasına rağmen borcunu zamanında ödenmemesi sebebi ile davalı asıl kredi borçlusu ve müteselsil kefiller hakkında 25.06.2021 tarihli kat ihtarnamesinin düzenlenerek tebliğ edilmesine rağmen verilen sürede ödeme yapılmaması nedeniyle borçluların temerrüte düştüğünü, muaccel hale gelen kredi alacağının tahsili amacıyla kredi borcunun teminatı olarak verilen rehinli aracın paraya dönüştürülmesini sağlamak üzere davalı hakkında davaya konu icra takibinin yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, kredi borcunu ödememesi nedeniyle itirazının mesnetsiz ve gerçeklikten uzak olduğunu, İİK'nun 68(b)maddesi uyarınca davalı ve kefillere tebligatların çıkarılmış olması nedeniyle temerrütün gerçekleştiğini, takip talebinde istenilen faiz ve faiz oranlarının sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, 27.07.2021 tarihi itibariyle banka alacağının davaya konu takip alacağından daha fazla olduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın esasa ilişkin beyanlarının dürüstlük ve iyiniyet ilkeleri ile bağlaşmamakla birlikte hukuki temelinin de bulunmadığını, hangi ilişki kapsamında hangi tarihlerde vadelerinin geldiğinin açıklanmaması nedeniyle ihtarnamenin yasal unsurları taşımadığını, temerrütün gerçekleşmediği durumda alacağa ilişkin faiz talebinde bulunulmasının iyi niyet ve dürüstlük kuralı ilkelerine açıkca aykırılık teşkil edip, söz konusu işlemin kredi kullanan tarafın üzerinden haksız menfaat teminine sebebiyet verdiğini, temerrüt faiz oranının müvekkillerin mahvına yol açacak boyutta olduğunu, TBK'nun 27.maddesi uyarınca davacıya dilediği faiz oranını belirlemesi hakkının verilmesinin tacirleri bankaların vesayetine sokması ve iktisadi faaliyet hürriyetinin kullanılmasının engellemesi ile salgın göz önünde tutulduğunda müvekkillerinin ekonomik çıkmaza girmesinin kaçınılmaz olup, uygulanan yüksek faiz oranlarının ahlaka aykırı olması hasebiyle batıl olması gerektiğini, müvekkilinden üstün konumda olan banka ile yaptığı sözleşmede taraflar arasındaki dengeyi ağır bir biçimde bozan hükümleri müvekkilinin kabul etmeye zorlanmasının ahlaka aykırı olduğunun aşikar olduğunu, bankaların genel kredi sözleşmelerinde temerrüt faizinin tek taraflı belirleme hakkına sa...