DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2013 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın haksız olarak ... ihale dosyası kapsamındaki tuvanen malzeme farkı 29.066,99 TL ile faizi 3,059,76 TL, şevli şevsiz tranşe farkı 15.504,11 TL ile faizi 1.632,05 TL; 2008/67 ihale dosyası kapsamında tuvanen malzeme farkı 2.990,14 TL ile faizi 314,75 TL, şevli şevsiz tranşe farkından 1.534,03 TL ile faizi 161,48 TL nefaset farkı kestiğini, işaret plakaları için de 25,912,66 TL kesildiğini KDV{%18) dahil olmak üzere toplam 94.607,66 TLnin davalıdan alınıp kendisine ödenmesi gerektiğini ancak işaret plaka kesintisi olan 25.912,66 TL alacağın şimdilik saklı tuttuğunu...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/316 Esas KARAR NO : 2020/401 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2013 KARAR TARİHİ : 30/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın haksız olarak ... ihale dosyası kapsamındaki tuvanen malzeme farkı 29.066,99 TL ile faizi 3,059,76 TL, şevli şevsiz tranşe farkı 15.504,11 TL ile faizi 1.632,05 TL; 2008/67 ihale dosyası kapsamında tuvanen malzeme farkı 2.990,14 TL ile faizi 314,75 TL, şevli şevsiz tranşe farkından 1.534,03 TL ile faizi 161,48 TL nefaset farkı kestiğini, işaret plakaları için de 25,912,66 TL kesildiğini KDV{%18) dahil olmak üzere toplam 94.607,66 TLnin davalıdan alınıp kendisine ödenmesi gerektiğini ancak işaret plaka kesintisi olan 25.912,66 TL alacağın şimdilik saklı tuttuğunu ifade ederek 64.030,73 TL nin iade edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, davacı şirketten Sayıştay raporu doğrultusunda yapım işleri şartnameleri gereği cari hesap alacağından kesinti yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, ihale sonucu davacı şirketin yükleniminde olan işin sözleşme, idari şartname ve yönetmeliklere uygun olarak tamamlanarak teslim edilmiş olmasına rağmen iş bedelinden yapılan haksız kesintilerin tahsili davasıdır. Mahkememizin 16/06/2014 tarih 2013/199 Esas ve 2014/142 Karar sayılı karar ile "Dava; Davacı şirket tarafından yüklenilmiş işlerin ihale sözleşmesi, idari şartname ve yönetmeliklere göre tamamlanarak teslim edilen işler nedeniyle alacağından haksız yapılan kesintilerini tahsiline ilişkindir. Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanaklarıyla birlikte dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davalı tarafından yapılan kesintinin 64.030,73 TL olduğu ve davacının yasal mevzuat gereği davalı idarenin onayıyla bölgenin coğrafyasına uygun olarak işe uygun tuvenan malzemesini kullanmış ve kablo kanalları olarak aştığı kanaati ile davalı şirketin kesinti ve mahsup uygulamasının haklı olmadığı belirtilmiştir. Taraf vekillerince rapora beyan ve itirazlar dosyaya sunulmuştur. Davacı ve davalı vekili beyanları dosyaya sunulan deliller ve inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; Davacı şirket tarafından yüklenilmiş işlerin tamamlanarak teslim ettiği işler nedeniyle alacağından haksız yapılan kesintilerin tahsilinin talep edildiği, mahkememizce yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporundan davalı tarafça davacı alacağından yapılan kesintinin 64.030,73 TL olduğu ve davacının davacının yasal mevzuat gereği davalı idarenin onayıyla bölgenin coğrafyasına uygun olarak işe uygun tuvenan malzeme...