DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01/01/2013 tarihinde davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kullandırılan kredi ile ilgili olarak yasal mevzuata aykırı şekilde 02/01/2013 tarihinde ekspertiz ücreti adı altında 500,00-TL Kar Oranı İndirim Komisyonu adı altında 2.000,00 TL ve İpotek Tesis Ücreti adı altında 300,00 TL, 21/01/2013 tarihinde Proje Operasyon Masrafı adı altında 2.275,87 TL ve Masraf adı altında 39,47 TL ücret alındığını, haksız ve herhangi bir hukuki dayanak belirtilmeksizin alınan şimdilik 5.115,00 TL 'nin davalıdan tahsili yönünde açmış oldukları iş bu davayı davalı bankanın...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/351 Esas KARAR NO : 2021/914 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2016 KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01/01/2013 tarihinde davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kullandırılan kredi ile ilgili olarak yasal mevzuata aykırı şekilde 02/01/2013 tarihinde ekspertiz ücreti adı altında 500,00-TL Kar Oranı İndirim Komisyonu adı altında 2.000,00 TL ve İpotek Tesis Ücreti adı altında 300,00 TL, 21/01/2013 tarihinde Proje Operasyon Masrafı adı altında 2.275,87 TL ve Masraf adı altında 39,47 TL ücret alındığını, haksız ve herhangi bir hukuki dayanak belirtilmeksizin alınan şimdilik 5.115,00 TL 'nin davalıdan tahsili yönünde açmış oldukları iş bu davayı davalı bankanın ... kontrolünde olmasından kaynaklı olduğunu, esas yönden ise her ne kadar sözleşme ve sözleşme öncesi bilgi formunda yer alsa da kural olarak bankaların ancak sadece kredinin verilmesi için zorunlu olan masrafları tüketiciden isteyebileceklerini, kredi verilmesi için gerekli olan zorunlu masrafların neler olduğu konusunda ispat yükümlülüğünün davalı banka üzerinde olduğunu, bankaların genel giderleri gözetmeksizin sadece somut kredi ilişkisine binaen yapılan masrafları ispat etmeleri koşulu ile isteyebileceklerini, davacı tarafça zorunlu faiz ve masrafların ödendiğini, kredi kullandıran bankanın tek taraflı olarak ve taraflarca müzakere edilmeden daha önceden maktu olarak hazırlanmış sözleşmeyi imzalatarak bu sözleşmenin de ilgili maddesini gerekçe göstererek haksız yere tüketici aleyhine dengesizlik oluşturacak şekilde ücret talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek şimdilik 5.115,00 TL'nin haksız ve mesnetsiz tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça her ne kadar ... Bankası A.Ş.'nin fona devredildiği gerekçesi ile husumeti müvekkili Fona Yöneltmiş ise de davanın müvekkiline yöneltilmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, bu nedenle dava dilekçesinin ... A.Ş.'ye tebliğ edilmesi gerektiğini, ayrıca ... A.Ş.'nin değil, bankanın temettü hariç ortaklık hakları ile yönetimi ve denetiminin fona devredildiğini, ... Bankası A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin devam ettiğini, söz konusu şirket ile ilgili davalarda da ...'nin taraf sıfatı taşımadığını, davaları bu şirketi tasfiye ile görevli görevli Tasfiye Kurulunun temsil ettiğini, bu nedenle müvekkili fonun ... Bankası A.Ş.'yi mahkememiz temsil etme hakkının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle husumetin ... Bankası A.Ş.'ye yönetilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 09/06/2016 tarihli dilekçe ile...