DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin %25'inin ...'na, %5'inin de ....'na ait olduğunu, kamu iştiraki olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 07/03/2016 tarihli "... Satınalma Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkil şirket sözleşmeye uygun olarak 6.049.619,72TL peşin ödeme yaptığını, fakat davalı tarafından cihazların teslimi yapılmadığını, bedel iadesinin dahi yapılmadığını, müvekkil şirketin cihazları kendi kullanımı için değil, satış olması halinde abonelere sunulmak üzere satın aldığını, davalı sözleşme konusu cihazları müvekkil şirket tarafından bildirilen adreslere mutabık kalınan teslim...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/341 KARAR NO : 2021/95
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin %25'inin ...'na, %5'inin de ....'na ait olduğunu, kamu iştiraki olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 07/03/2016 tarihli "... Satınalma Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkil şirket sözleşmeye uygun olarak 6.049.619,72TL peşin ödeme yaptığını, fakat davalı tarafından cihazların teslimi yapılmadığını, bedel iadesinin dahi yapılmadığını, müvekkil şirketin cihazları kendi kullanımı için değil, satış olması halinde abonelere sunulmak üzere satın aldığını, davalı sözleşme konusu cihazları müvekkil şirket tarafından bildirilen adreslere mutabık kalınan teslim süreleri içinde teslim etmek ve sonrasında abonelere satış işlemi yapılan cihazları irsaliye karşılığı teslim alarak abonelere ulaştırıp sözleşmeye uygun şekilde kurulum işlemini yerine getirmekle yükümlü olduğunu, satışı yapılmamış cihazların iade edilmesi gerektiğinin sözleşmede açıkça düzenlendiğini, müvekkil şirket tarafından satışı yapılmayan bedelin davalı tarafından tahsil edilmiş olduğunu, 7441 adet sabit yazarkasa, 108 adet mobil aparat ve 1 adet pinpad'in toplam ücreti olan 5.757.423,56TL'nin iadesine yönelik davalıya 10/03/2017 tarihli ihtarname gönderildiğini, bu kapsamda müvekkil şirket tarafından davalıya 31/05/2018 tarihli 5.757.423,56TL tutarında iade faturası tanzim edildiğini, ancak iade yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, sözleşmeden kaynaklı 5.757.423,56TL asıl alacak tutarının ve asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren işletilecek T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için belirlediği ve değişebilir oranlarda avans faizinin davalıdan tahsilini, tüm yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesiyle; 07/03/2016 tarihli "... Satınalma Sözleşmesi"nin basit bir satış sözleşmesi olmadığını, bünyesinde hem eser, hem hizmet, hem de satım sözleşmesini barındıran karma bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin fazlara ayrıldığını, sözleşmenin sadece parası ödenip üretimi gerçekleştirilen 1.fazdaki cihazları içermediğini, 2.ve daha sonraki fazlardaki cihazların da alımının gerçekleştirileceği beklentisinin verildiğini, bu cihazların sadece davacı ... ... şirketine özel olarak üretildiğini, bu cihazları kullanabilmenin ön şartının sabit telefon hattı sahibi olmak olduğunu, bir başkası tarafından satılmasının veya piyasaya sunulmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacı tarafından müvekkil şirkete 15/03/2016 tarihinde KDV dahil 6.049.619,72TL ödeme yapıldığını, müvekkilin davacı "..." tarafından onay ve kabulü yapılan ürünlerin tamamını ürettiğini, faturasın...