DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2015 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren bir ticaret şirketi olduğunu, davalının tedarik lisansına sahip elektrik tedarik şirketi olduğunu, taraflar arasında 15/04/2010 tarihinde imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davalının 30/06/2010 ile 30/09/2014 dönemleri arasında dağıtım lisansı kapsamında davalının davacı şirkete elektrik enerjisi temin ettiğini ve aylık elektrik faturaları düzenlediğini, abonelik sözleşmesinin akdedildiğini günden Eylül 2014 dönemine kadar düzenlenen tüm faturalarda K/K (kayıp-kaçak) bedeli adı altında bir bedel yansıtıldığını ve...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/345 Esas KARAR NO : 2021/316 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2015 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren bir ticaret şirketi olduğunu, davalının tedarik lisansına sahip elektrik tedarik şirketi olduğunu, taraflar arasında 15/04/2010 tarihinde imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davalının 30/06/2010 ile 30/09/2014 dönemleri arasında dağıtım lisansı kapsamında davalının davacı şirkete elektrik enerjisi temin ettiğini ve aylık elektrik faturaları düzenlediğini, abonelik sözleşmesinin akdedildiğini günden Eylül 2014 dönemine kadar düzenlenen tüm faturalarda K/K (kayıp-kaçak) bedeli adı altında bir bedel yansıtıldığını ve bedelin davacı şirketten tahsil edildiğini, 30/06/2010 ile 30/09/2014 döneminde haksız olarak tahsil edilen K/K bedellerinin tamamının faturalara yansıtılmayıp peçelenmek suretiyle gizlendiğini 30/06/2010- 30/09/2014 dönemi için düzenlenen faturalardan tespit edilen 105.502,19 TL K/K bedelinin dava tarihinden itibaren bankaların kısa vadeli kredilere uyguladıkları avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin dağıtım şirketi olmadığını, yargı yolunun caiz olmadığını, Türkiye Elektrik Piyasasını düzenleyen Devlet Kurumunun EPDK olduğunu, bu kurumun yetki ve görevlerinin 4628 sayılı kanunu madde 4'de belirtildiğini, bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, zaman aşımı yönünden itirazlarının olduğunu, davalı şirketin elektrik iletip dağıtmadığını kaçak elektrik kullananlara yönelik kanunlar uyarınca herhangi bir hukuki yola başvurma imkanının olmadığını, elektrik enerjisi dağıtımı için kullanılan teknik altyapı ile ilgili söz hakkı sahibi olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 16.maddesinde dava konusu edilen bedellerin davalı şirket tarafından ilgili dağıtım şirketine ve ilgili kamu kurumlarına aktarıldığını, tarifelerin uygulanmasının lisans sahibi şirketler bakımından kanuni zorunluluk olduğunu, fatura içeriklerine TTK'nın 21.madde kapsamında itiraz edilmediğin, Yargıtay HukukGenel Kurulunun 2013/7-2454E ve 2014/679K ve 21/05/2014 tarihli kararının davalı şirket lehine olduğunu, K/K bedeli adı altında bir tutarı davacının iadeye konu yapmasının mümkün olmadığını belirtelerek usul hukukuna ilişkin itirazlarının kabul edilmesini, davanın reddini, meclis komisyonunda bulunan Elektrik Piyasası Kanunu ile bazı kanunlarla değişiklik yapılmasına dair kanun tasarısının bekletici sorun yapılmasını, davanın ilgili dağıtım şirketleri olan ... AŞ ... AŞ ...'a ihbar edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişti...