DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... ve ... illerinde ... markasının yetkili temsilciliğini yaptığını, bayilik sözleşmesi gereği sadece ... firmasının belirlediği marka ve ürünleri teşhir ettiğini ve satışını yaptığını, müvekkilinin ürünlerde ortaya çıkacak olası sorunlara müdahale etme yetkisi ve yetkinliğinin bulunmadığını, davalının ise tüm Türkiye genelinde ... ürünlerinin ithalatçısı ve sorumlusu olarak faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu ve Türkiye sınırları içerisinde dava konusu ... marka- model cihazın ve aynı markalı tüm cihazların üretim ve ithalat aşamalarında söz sahibi...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/597 Esas KARAR NO : 2021/331
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... ve ... illerinde ... markasının yetkili temsilciliğini yaptığını, bayilik sözleşmesi gereği sadece ... firmasının belirlediği marka ve ürünleri teşhir ettiğini ve satışını yaptığını, müvekkilinin ürünlerde ortaya çıkacak olası sorunlara müdahale etme yetkisi ve yetkinliğinin bulunmadığını, davalının ise tüm Türkiye genelinde ... ürünlerinin ithalatçısı ve sorumlusu olarak faaliyet göstermekte olan bir şirket olduğunu ve Türkiye sınırları içerisinde dava konusu ... marka- model cihazın ve aynı markalı tüm cihazların üretim ve ithalat aşamalarında söz sahibi olduğunu, ... markalı ürünlerin kalitesini garanti etme yükümlülüğü altında olduğunu, dava dışı tüketici ...' un 20/07/2018 tarihinde müvekkili şirketin mağazasında satılan ... marka- model ... imei nolu cep telefonunu satın aldığını, tüketicinin cep telefonunda oluşan problem sonucu müvekkili şirket aleyhinde ... İl Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunduğunu ve Hakem Heyetince yapılan tahkikat neticesinde tüketicinin haklı olduğuna bedelinin şikayetçi tüketiciye geri ödenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin hakem heyeti kararı uyarınca dava dışı tüketici ...' a 4.022,90 TL, tüketici hakem heyeti dosyası kapsamında yapılan yargılama gideri için ... Vergi Dairesine 130,48 TL ödeme yaptığını, bu ayıplı ürün nedeniyle müvekkili şirketin toplam 4.153,38 TL zarara uğradığını, somut olayda üründeki ayıbın üretim aşamasında meydana geldiği sabit olup ... İl Tüketici Hakem Heyeti kararı ile yapılan bilirkişi incelemesinin de bu yönde olduğunu, uğranılan zararın karşılanması hususunda müvekkili şirket tarafından davalı şirkete başvurulmasına rağmen bu güne kadar konuyla ilgili bir geri dönüş sağlanmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili şirketin uğramış olduğu 4.153,38 TL zararın meydana geldiği 24/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde satıcı- ithalatçı- üretici açısından öngörülen müteselsil sorumluluk, kapsam açısından sınırlandırılmış bir müteselsil sorumluluk olduğunu, 6098 Sayılı TBK müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümleri değerlendirilirken tüketicinin korunması hakkında kanun tarafından belirlenen müteselsil sorumluluk kriterlerinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, sözleşmeden dönme seçimlik hakkının yegane muhatabının satıcı sıfatına haiz davacı olduğunun açık olduğunu, ... isimli tüketici tarafından sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılmış...