Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının --------- hesabından davacı hakkında haksız rekabete sebebiyet veren ve son derece kötüleyici haksız ve hukuka aykırı ithamlarda bulunduğunu, davalının eylemlerinin TTK kapsamında haksız rekabet niteliğinde olduğunu, davacı şirketin, davalının eylemleri nedeniyle manevi zarara uğradığını bildirmiş, -------- manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde; davaya konu mesajların kendisince atıldığını, iddialarını tekrarladığını, mesajlarının davalının haksız işlemlerinden ve internet hızını haksız olarak düşürmesinden kaynaklandığını, davalı şirketten satın aldığı hizmetin iki farklı aboneliğe dayandığını,----------- kendisine...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/66 Esas KARAR NO: 2019/1334 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ: 20/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının --------- hesabından davacı hakkında haksız rekabete sebebiyet veren ve son derece kötüleyici haksız ve hukuka aykırı ithamlarda bulunduğunu, davalının eylemlerinin TTK kapsamında haksız rekabet niteliğinde olduğunu, davacı şirketin, davalının eylemleri nedeniyle manevi zarara uğradığını bildirmiş, -------- manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde; davaya konu mesajların kendisince atıldığını, iddialarını tekrarladığını, mesajlarının davalının haksız işlemlerinden ve internet hızını haksız olarak düşürmesinden kaynaklandığını, davalı şirketten satın aldığı hizmetin iki farklı aboneliğe dayandığını,----------- kendisine bildirilen tutardan her ay daha yüksek tutarda fatura gönderildiğini, ------------ ise dondurma talebine rağmen işlemin gerçekleştirilmeyip fatura gönderilmeye devam ettiğini, bu nedenlerle takipçilerine ve ilgili kurum başkanlıklarını bilgilendirecek şekilde şikayetlerini sosyal medya üzerinden paylaştığını, şikayetlerini eleştiri amaçlı dile getirdiğini, bu şikayetlerin hiç kimsenin umurunda dahi olmadığını, davacı şirketin manevi zarar iddiasının gerçekten çok uzak olduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin abonesi olan davalının --------- hesabında yaptığı açıklamalar nedeniyle haksız rekabete yol açtığı ve davacının manevi şahsiyetine saldırdığı iddiası ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememize ---------- esas numarasıyla kaydolan davada, mahkememizin -------------- sayılı kararı ile uyuşmazlığın mahkememizde çözümünün mümkün olmadığı, görevin dava şartlarından olduğu dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekili davalının paylaşımlarının haksız rekabet kapsamında olduğunu belirterek kararı istinaf etmiş, davacı vekilinin talebi üzerine dosya -----------gönderilmiştir. ----------------tarihli, ------------ sayılı kararında; somut olayda davacı tarafça, TTK'nın 55/1-a-1 maddesi kapsamında ''Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek'' iddiasına dayalı aynı Yasa'nın 56/1-e maddesi uyarınca manevi tazminat isteminde bulunulmuş olmasına ve abonelik sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına göre, TTKnın 54 vd. maddeleri kapsamında yer alan haksız rekabet kurallarının uygulanması gerektiğini, Ticaret mahkemelerinin görev kurallar...