Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkil şirket bünyesinde ------- tarihinde öğretmen olarak çalışmaya başladığını, Şubat 2015'te müdür yardımcılığı görevine terfi ettirildiğini, 15.06.2015 tarihinde istifa ettiğini, davalı, müvekkil ile henüz iş ilişkisi devam ederken müvekkil şirket nezdindeki iş akdini, yeni bir kurum (-----------) ile anlaşma görüşmeleri kapsamında aksattığını, davalı ..., müvekkil kuruma sunduğu 25.05.2015 tarihli istifa dilekçesinde ve ayrıca ekte sunulacak--- mesajlarından da anlaşılacağı üzere 24.05.2015 tarihinde, 12.06.2016 tarihi itibariyle istifa ettiğini bildirmiş ve 29.06.2016 tarihinde --- işe başladığını, bu durum dahi tek başına göstermektedir ki; 17 gün sonra yeni bir işe başlanması daha önceden...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/182 Esas KARAR NO : 2019/986
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkil şirket bünyesinde ------- tarihinde öğretmen olarak çalışmaya başladığını, Şubat 2015'te müdür yardımcılığı görevine terfi ettirildiğini, 15.06.2015 tarihinde istifa ettiğini, davalı, müvekkil ile henüz iş ilişkisi devam ederken müvekkil şirket nezdindeki iş akdini, yeni bir kurum (-----------) ile anlaşma görüşmeleri kapsamında aksattığını, davalı ..., müvekkil kuruma sunduğu 25.05.2015 tarihli istifa dilekçesinde ve ayrıca ekte sunulacak--- mesajlarından da anlaşılacağı üzere 24.05.2015 tarihinde, 12.06.2016 tarihi itibariyle istifa ettiğini bildirmiş ve 29.06.2016 tarihinde --- işe başladığını, bu durum dahi tek başına göstermektedir ki; 17 gün sonra yeni bir işe başlanması daha önceden yapılan görüşmelere ve anlaşmalara karine oluşturduğunu, söz konusu iş yerinde işe giriş tarihi ve çalıştığı süreye ilişkin belgeler ilgili kurumdan celp edildiğinde, bu durumun ortaya çıkacağını, davalı, müvekkil kurumda müdür yardımcısı olarak çalışmakta iken, başka bir kurum olan ------------ ile anlaşmış, anlaştığı yeni kurum nezdinde çalışmak üzere müvekkil okul öğretmenleriyle görüşmüş, makam odasını ikna odası gibi kullanarak müvekkil okul öğretmenlerini ------- çalışmaya davet ettiğini, davalının okuldaki nüfuzunu kötüye kullanarak daha sonra gizlice anlaştığı------- müvekkil okul çalışanlarını yönlendirerek kötü niyetli davrandığını ve -----ne katkı sağladığını, müvekkil şirketin ekonomik faaliyetini yürütürken kazandığın saygınlığın onun kişisel değerleri içerisinde yer almakta olduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız edimler neticesinde müvekkil şirketin ticari şeref ve haysiyetinin çiğnendiğini, şirketin ekonomik yaşam içindeki yerini ve durumunu sarstığını ve müvekkil kurumun zarara uğradığını itibarının zedelendiğini belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalından tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kurum nezdinde---- tarihleri arasında öğretmen ve müdür yardımcılığı görevini üstlendiğini, 24/05/2015 tarihinde yöneticilerin müvekkilini okula çağırması üzerine istifasının zorla alındığını, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak davanın açıldığını belirterek davanın öncelikle usulden mümkün olmaması halinde usulden reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş ve 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşam...