Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı -----malik ve işleteni olduğu---- plaka sayılı araç 01/09/2017 tarihinde -----plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, -----plakalı araç--- vade tarihli --- nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 20.352,43 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... şirketi poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından ve KDV tutarının tamamından sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/178 Esas KARAR NO : 2019/1134
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı -----malik ve işleteni olduğu---- plaka sayılı araç 01/09/2017 tarihinde -----plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, -----plakalı araç--- vade tarihli --- nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 20.352,43 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... şirketi poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından ve KDV tutarının tamamından sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde ------plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını, bu rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, 2918 Sayılı KTK'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları'nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlendiğini, davalı ... şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının ödenmesi için 30/10/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, ödeme yapmadıklarını,----- davalı ... şirketinden alacağının BK. Madde 183 vd. Maddeleri gereği hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili --------- devrettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketinin temerrüt tarihi olan 10/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini, başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesini gerektiğini, Yargıtay -----.Hukuk Dairesi 2016/18769 Esas 2016/12023 Karar sayılı içtihatı'nın bu yönde olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 91.madde gereği ve aynı kanunun 85.maddesinde düzenlenen işletenin sorumluluğu mevzuat ve genel şartlar çerçevesinde ZMMS poliçesini düzenleyen müvekkili kooperatifin sigortalı aracın işletilmesinden dolayı üçüncü şahısların uğradığı zararları tazminle mükellef olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 86/2. Madde ve Türk Borçlar Kanunu 52. madde gereği müvekkili kurumun doğan zarardan sigortalısının kusuru oranında soruml...