E. 2017/667 K. 2020/571

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/667 KARAR NO : 2020/571

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 16/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 20 yılı aşkın süredir sahibi olduğu patenti yenilenebilir kompozit ürünleri üretmekte ve bunları özellikle inşaat sektöründe kullanmakta olduğunu,bazı kötü niyetli şahısların bu patenti kullanarak müvekkilinin haklarına tecavüz edildiğini, müvekkili şirkette çalışan bazı işçilerin, rakip firmalarda çalışma yasakları olduğu hâlde bu firmalarda çalıştıklarını, böylece müvekkiline ait bazı gizli bilgileri sızdırdıklarını, müvekkiline ait olan ....,....,....,....,...,....,....,...,...,.... numaralı tasarım modellerinin hukuka aykırı bir biçimde kötü niyetli olarak pazarlandığını,ürünlerin taklit edildiğini,bu hususta .... Yapı Sistemleri San. Ve Tic. AŞ aleyhine Bakırköy ....'nci Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında bilirkişi ve mahkeme heyeti ile keşif yapıldığını,keşif sonucu hazırlanan raporda .... ... ... numaralı tasarımların iltibas yaratacak durumda olduklarının belirtildiğini,sonrasında aynı mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında tazminat davası açtıklarını,rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesi kapsamında rekabet yasağına aykırı davalı eski işçinin sözleşmeyi bu ihlâli nedeniyle, müvekkilinin zararının bu aşamada belirlenmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek şimdilik ¨2.000,00 maddi, ¨5.000,00 manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacının eski çalışanı olduğunu, bu sebeple görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu,ayrıca müvekkilinin yerleşim yerinin .... olduğunu, bu sebeple de yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu,davacının husumetinin, dava dışı .... Yapı Sistemleri San. ve Tic. AŞ ile olduğunu,dava dilekçesinde belirtilen savcılık dosyaları ile bilirkişi raporlarının bu davaya dayanak teşkili etmediğini belirterek mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesini,ayrıca görevli mahkeme olmamakla mahkememizin görevsizliğine karar verilmesini,davanın haksız ve kötü niyetli açılması olması nedeniyle tazminat talebinin de reddine karar verilmesini,ayrıca yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas, .... karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin .... esasını almıştır. Davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .... esas ve ... karar sayılı ilamıyla bozularak gelmiş, mahkememizce bu ilama uyularak yargılama sürdürülmü...