Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ..... plakalı araca 18/09/2017 tarihinde, birden fazla aracın karışmış olduğu kaza sonucunda hasar verildiğini, bu kazada asıl kusurun ..... plakalı araç sürücüsü ..... ve malik .....'e ait olduğunu, kaza sonucu aracın tamir ettirilmesine rağmen değer kaybı olduğunu, değer kaybının davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek 24.150,00 TL alacak ile birlikte değer kaybı tespiti için yaptırılan eksper masrafı olan 250,00 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... cevap dilekçesinde özetle; tek taraflı düzenlenen tutanağa itiraz ettiğini ve davanın ..... Hazır Beton'a ve sürücü ....'ya ihbarını talep ettiğini, davacı aracındaki...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/675 Esas KARAR NO : 2020/626
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ..... plakalı araca 18/09/2017 tarihinde, birden fazla aracın karışmış olduğu kaza sonucunda hasar verildiğini, bu kazada asıl kusurun ..... plakalı araç sürücüsü ..... ve malik .....'e ait olduğunu, kaza sonucu aracın tamir ettirilmesine rağmen değer kaybı olduğunu, değer kaybının davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek 24.150,00 TL alacak ile birlikte değer kaybı tespiti için yaptırılan eksper masrafı olan 250,00 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... cevap dilekçesinde özetle; tek taraflı düzenlenen tutanağa itiraz ettiğini ve davanın ..... Hazır Beton'a ve sürücü ....'ya ihbarını talep ettiğini, davacı aracındaki hasarın müvekkiline ait aracın çarpmasıyla değil, ..... Hazır Beton'a ait ... plakalı aracın çarpması neticesinde oluştuğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, müvekkilinin değer kaybından sorumlu ise genel şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, değer kaybının genel şartlara göre teminat dışı kalan hallerden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı .....'e çıkartılan davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı görüldü. Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı alacağı istemine ilişkindir. Dosyada yer alan kayıtlar, Tramer Kayıtları, Trafik Tescil Kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 18/09/2017 günü davacıya ait ..... plakalı araç ile davalıların sigortalısı, maliki ve sürücüsü oldukları ..... plakalı aracın kaza mahallinde çarpışmaları neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 16/03/2020 tarihli raporda; davalı sürücü .....'in %40, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ....'nın %60 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, araçta oluşan değer kaybının 18.600,00 TL olabileceği bildirilmiş olup, aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Aldırılan bilirkişi raporu ile davacı aracında oluşan değer kaybının 18.600,00 TL olduğu bildirilmiş, bu orana davalı sürücünün kusur oranı uygulandığında 7.440,00 TL değer kaybı alacağından, davalı araç sürücüsü ve araç malikinin davalı sigortacı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış olup, davalı sigorta şirketinin sigorta limiti olan 33.000,00 TL'nin, 32.022,00 TL'si için 19/12/2017 tarihinde ödeme yaptığı anlaşıldığından s...