Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar Vekili, dava dilekçesi ile özetle; Davacılardan müvekkil ...a ait ... plakalı araç ticari taksi olup, plakası davacı ... tarafından kiralandığını ve onun tarafından işletildiğini, davacı ...ın bu araçla 13.07.2018 günü ... İlçesi, ... Mah. ... Cad. üzerinde seyir halindeyken karşı yönden gelen davalı ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşı sol şeride geçmesiyle trafik kazası meydana geldiğinikazadan sonra davacıya ait aracın tamir edilmesinin 30 gün sürdüğünü, 30 gün ... Oto Bakım Servisinde kaldığını, tamir bedelinin 21.240 TL tuttuğunu, aracın birçok parçasının değiştirildiğiniaracın tamir masrafları, araçta meydana gelen değer kaybı ve araç ticari taksi olduğundan kazanç kayıplarını arz ve talep etmiştir. Davalı ...Vekili, cevap...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1300 Esas KARAR NO : 2020/741
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar Vekili, dava dilekçesi ile özetle; Davacılardan müvekkil ...a ait ... plakalı araç ticari taksi olup, plakası davacı ... tarafından kiralandığını ve onun tarafından işletildiğini, davacı ...ın bu araçla 13.07.2018 günü ... İlçesi, ... Mah. ... Cad. üzerinde seyir halindeyken karşı yönden gelen davalı ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşı sol şeride geçmesiyle trafik kazası meydana geldiğinikazadan sonra davacıya ait aracın tamir edilmesinin 30 gün sürdüğünü, 30 gün ... Oto Bakım Servisinde kaldığını, tamir bedelinin 21.240 TL tuttuğunu, aracın birçok parçasının değiştirildiğiniaracın tamir masrafları, araçta meydana gelen değer kaybı ve araç ticari taksi olduğundan kazanç kayıplarını arz ve talep etmiştir. Davalı ...Vekili, cevap dilekçesi ile özetle; dava öncesi müvekkil şirkete yapılan başvuru ile ... nolu hasar dosyası açılıp, inceleme başlatıldığını, yapılan inceleme neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasarın davacı yanın bildirdiği şekilde olmadığını düşünüldüğünü, somut olayda başvuru sahibi sigortalı tarafından doğru ihbar mükellefiyetine ve iyi niyet kurallarına da aykırı davranılmış olduğu belgeler ile ortaya koyulmuş olduğundan müvekkil şirketin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, gerçek zararın araştırılması gerektiğini, kazanç kaybı ve ikame araç giderinin teminat dışında olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın günlük kazancının 1.000 TL olduğu 30 günlük kazanç bedeli istenmesinin yasal olarak hukuka aykırı bir durum olduğunu, aracın yapılma süresinin 30 gün olmasının kabul edilemeyeceğini, aracın tüm masraflarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Söz konusu trafik kazasında; ... plakalı aracın ticari taksi olup ...'a ait olduğu, .... tarafından kiralandığı ve kullanıldığı sırada 12/07/2018 tarihinde sürücü ...'un kullandığı, ...'un malik olduğu ve sigorta şirketinin de ZMSS şirketi olduğu ...plakalı araçla çarpıştığı anlaşılmıştır. Dosyanın Kusur Yönünden İncelenmesinde; Kolluk Kuvvetleri tarafından hazırlanan Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; kazanın 12.07.2018 günü saat 23:00 sıralarında .../... ... Mah. .... caddesinde meydana geldiği, vaktin gece, havanın açık, yolun yüzeyinin kuru olduğu, trafik işaret levhası, görüşe engel cisim ve kazaya etken yol sorunu olmadığı hususları tespit edilmiştir. Kazanın Özetinde; Sürücüsü olduğunu iddia eden ... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı...