Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilden tahsil edilen şimdilik 12.100,00-DM karşılığı 6.186,63-Euro'nun paranın tahsil edildiği 19.12.1998 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz ....... AŞ. ne ait hisse senetleri hamiline yazılı hisse senedi dir. Davacı ise bir başka şirketle irtibatlandırmaya çalışarak müvekkilimize karşı dava açmıştır. Bu talebin ve davanın müvekkilimiz açısından kabulü mümkün değildir.Davacının öncelikle elinde...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1325 Esas KARAR NO : 2020/410
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilden tahsil edilen şimdilik 12.100,00-DM karşılığı 6.186,63-Euro'nun paranın tahsil edildiği 19.12.1998 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz ....... AŞ. ne ait hisse senetleri hamiline yazılı hisse senedi dir. Davacı ise bir başka şirketle irtibatlandırmaya çalışarak müvekkilimize karşı dava açmıştır. Bu talebin ve davanın müvekkilimiz açısından kabulü mümkün değildir.Davacının öncelikle elinde müvekkilimize ait hisse senedi olduğunu ispatlaması, hamil olduğunu müvekkilimize ihbar etmesi ve açtığı davada varsa elinde olan hamiline hisse senedi asıllarını mahkeme kasasına ibraz etmesi gerekmektedir. Aksi takdirde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle ve usulden reddine karar verilmelidir.Davacı tarafından dikkatle seçilerek kullanılan kelimelerle mahkemenin algısını kasıtlı olarak aleyhe yönlendirmeye çalışılan bütün iddiaları asılsızdır.Gerçekle uzak yakın ilgisi olmayan iddiaların yer aldığı dava dilekçesinin ve davanın müvekkillerimizce kabul edilmesi mümkün değildir. Davacı tarafından dilekçesine dercedilen ilk beyanlarla, ardından gelen beyanlar birbirini çürütmektedir. Eğer davacı elinde müvekkilimize ait hisse senetlerinin asılları mevcutsa, (ki suretleri ibraz edilenlerin müvekkilimizle ilgisi bulunmamaktadır) bu durumda davacı ile davalı ...... AŞ arasındaki ilişki şirketler hukukuna-hamiline hisse senedi alımına- dayalıdır. Davacının hisse senetlerinin sahibi ve şirkete hissedar olduğu, ancak müvekkilimize ait hamiline hisse senetlerini elinde bulundurduğunu, müvekkilimize bildirmekle açıklanmış olmaktadır.(daha önce senetlerin davacı elinde olup olmadığı, hisse senetlerinin hamiline olması nedeniyle devredip, etmediği- belli değildir.) Müvekkilimiz şirket 25.11.1996 tarihinde kurulduktan hemen sonra usul ve yasal gereklilikler doğrultusunda, 28.03.1997 tarihinde SPK ya başvurarak mevzuat çerçevesinde ortak sayısı itibarıyla kayıt altına alınması düzeyine eriştiğini bildirmiş ve 10.07.1997 tarih ve ..... sayılı kurul kararıyla kayıt altına alınmasına karar verilmiştir. Burada açıkça görüleceği üzere müvekkilimiz şirket SPK mevzuatına tabi olmuştur ve bütün işlemlerini SPK mevzuatına göre yürütmüştür. Müvekkilimiz şirket pay senedi çıkarmıştır. Üçüncü kişilere bu durum ilan edilmiştir. Üçüncü kişiler de bildirilen değerler üzerinden istedikle...