Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkiline ait ... plakalı aracı eşi ... hakimiyetinde .... istikametinde seyir halindeyken 30/06/2015 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın neden olduğu trafik kazasına karıştığını, ... E-80 güneyden ... istikametine seyri sırasında ... Viyadüğüne geldiği esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sağ ön kısımları ile önünde seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpıp daha sonra aynı istikamette seyreden sürücü ... idaresindeki araca çarparak maddi hasarlı ve yaralanmalı kazaya sebebiyet verdiğini, sürücü ...'ın önündeki aracı güvenli ve yeterli mesafede izlemediği sürücü beyanları ve olay yeri incelemesi ile teyit edildiğini, karışılan kaza sonucu müvekkiline ait...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/218 Esas KARAR NO : 2020/652
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkiline ait ... plakalı aracı eşi ... hakimiyetinde .... istikametinde seyir halindeyken 30/06/2015 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın neden olduğu trafik kazasına karıştığını, ... E-80 güneyden ... istikametine seyri sırasında ... Viyadüğüne geldiği esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın sağ ön kısımları ile önünde seyreden sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarpıp daha sonra aynı istikamette seyreden sürücü ... idaresindeki araca çarparak maddi hasarlı ve yaralanmalı kazaya sebebiyet verdiğini, sürücü ...'ın önündeki aracı güvenli ve yeterli mesafede izlemediği sürücü beyanları ve olay yeri incelemesi ile teyit edildiğini, karışılan kaza sonucu müvekkiline ait aracın perte çıktığını ve tamir için 45.440,62 TL gibi bir fiyat çıktığını, müvekkiline ait aracın yurt dışına çıkarılması için savcılık soruşturması ve izni beklenmek zorunda kalındığını ve bürokratik işlemler ve yediemin işlemlerinin uzun sürmesi nedeni ile yüksek ücretler ödemek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin Türkiye'den araçsız dönmek zorunda kaldığı için gümrüğe araçsız çıkış taahhütnamesi veremediğinden 1.183,79 TL para cezasına çarptırıldığını, kazaya sebep olan ...'a ait aracın ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığını, kasko ile sigorta altına alınmış araçların karıştığı kazalarda kasko şirketinin sorumluluğu sürücüsünün sigortalı kişi olup olmadığı yahut sürücüsünün %100 kusurlu olup olmadığnıa göre tayin edilemeyeceğini, müvekkili davacı ve ailesinin maddi ve manevi büyük külfet altına girdiklerini belirterek davanın kabulünü, davalı ... idaresindeki ... plakalı araın davacı ...'ya ait ... plakalı ... marka ... model aracına çarparak zarar vermesi nedeni ile; davacıya ait aracın uğradığı hasar ve tamir bedeli olarak 8.000,00 TL, davacının yapmak zorunda kaldığı giderler için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TLmaddi tazminatın kaza tarihi olan 30/06/2015 tarihinden itibaren azami oranda işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili tarafından sunulan cevap dilekçeside ÖZETLE; Huzurda görülen davanın dava şartı yerine getirilmediğinden reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin ancak ZMMS Sigortası Genel Şartları B2. Maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davacının talebine konu "dolaylı zararlar"'ın dava dayaağı KZMSS teminat...