Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Bakırköy ... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle ; davalının haksız fiili sebebiyle hizmetin eksik ve hatalı ifasından kaynaklı müvekkilinin aracını kullanamaz hale geldiğinden, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik doğrudan zararları için 5.000,00-TL dolaylı zararları için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/981 Esas KARAR NO : 2020/739
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Bakırköy ... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle ; davalının haksız fiili sebebiyle hizmetin eksik ve hatalı ifasından kaynaklı müvekkilinin aracını kullanamaz hale geldiğinden, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik doğrudan zararları için 5.000,00-TL dolaylı zararları için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... Tüketici Mahkemesince 30/05/2017 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize bu şekilde intikal etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı servis hizmetinden kaynaklanan doğrudan ve dolaylı zararın tazminine ilişkin alacak davasıdır. Usulünce duruşma açılmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davacı, dava konusu araçta meydana gelen hasarın giderilmesi için yaptığı masrafları davalı taraftan talep etmektedir. Dosya kapsamındaki faturalar, iş emirleri, araç tescil bilgileri, diğer bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporuna göre, dava konusu .... plakalı aracın 19/06/2016 tarihinde trafik kazası nedeniyle hasarlandığı, aracın davalı .... Oto Servis San ve Tic. A.Ş.'den alındığı, daha sonra söz konusu aracın 22/06/2018 tarihinde .... Otomotiv tarafından araç şasesi aldığı, bu süre zarfında aracı trafiğe çıkarmadığı, yetkili servisin görevini ayıplı ifa ettiğini iddia etmişse de, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından 08/03/1986 tarih ve 19041 sayılı resmi gazetede yayınlanan tebliğ gereği şasi numarası vurma işleminin üniversiteler ya da TMMOB onaylı kuruluşlarınca yapılacağı, yetkilisi olmayan servisten bu işlemin yapılmasının beklenemeyeceği, dolayısıyla davacının araçta meydana gelen maddi zararın tazminini davalıdan talep edemeyeceği anlaşıldığından, açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 170,77 TL harçtan mahsubuna, artan 116,37 TL harcın karar kesinleştiğinde...