Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2014 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... sokak , üzeri adresinde ... santraline ait 300-05 KPDF AP kablo, ... İnşaat San ve Dış Tic Ltd Şti tarafından içme suyu abone bağlantısı için yapılan kazı çalışmaları esnasında kepçe ile hasara uğratıldığını, hasar nedeni ile şirketlerinin 2106,29 TL maddi zararı meydana gelmiş olup zararlarının ayrıntılarını gösterir evrakları delil listesinde sunduklarını, bu sebeplerle davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.106,29 TL müvekkil şirket zararının hasar tarihinden itibaren TC. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi , vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/148 Esas KARAR NO : 2020/452
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 21/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/11/2014 tarihinde ... ilçesi, ... Mahallesi, ... sokak , üzeri adresinde ... santraline ait 300-05 KPDF AP kablo, ... İnşaat San ve Dış Tic Ltd Şti tarafından içme suyu abone bağlantısı için yapılan kazı çalışmaları esnasında kepçe ile hasara uğratıldığını, hasar nedeni ile şirketlerinin 2106,29 TL maddi zararı meydana gelmiş olup zararlarının ayrıntılarını gösterir evrakları delil listesinde sunduklarını, bu sebeplerle davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.106,29 TL müvekkil şirket zararının hasar tarihinden itibaren TC. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi , vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki,husumet,zamanaşımı itirazında bulunduğu,davacı tarafa hiç bir borçlarının olmadığını zira hasar tarihinde hasar mahaalinde müvekkil firma değil başka bir firmanın çalıştığınıkaldı ki zarar ve faiz talebibi haksız ve hukuk aykırı olduğunu davanın reddini talep etmiştir. 07/09/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, Dosyasına sunulu belgelerden: + Dava konusu hasar nedeniyle, Davacı nın; 07.11.2014 tarih ve ... hasar noiu bir Hasar Tespit Tutanağı düzenlediği ve anılan Tutanakta Hasardan Sorumlu Firma olarak ise Davalı ... İnşaat' m, bilahare 07.11.2016 tarihinde düzenlendiği anlaşılan ve aynı hasar nolu ikinci Tutanakta ise Hasardan Sorumlu Firma olarak, bu kez dava dışı - .... San He Ltd. Şti.' nin gösterildiği, ayrıca anılan her iki Tutanak' ta da. Hasara Uğrayan Tesis Cinsi ve Miktarının « ... ... Sant. SD : 82 N.P.R. Lokali: 300.05 AP ... >> ve Ek Bifgi bölümünde ise « Hasartanan Kablonun üstü kapatıldığından resimlenememiştir » hususlarının belirtildiği görülmüştür. + Dava konusu hasarın giderilmesi için, Davacı' nın; dava dışı - .... inşaat ile anlaştığı, hasarın giderildiği, karşılığında ise 09.03.2015 tarih - .... seri / sıra nolu ve KDV dahil, toplam 2.279,82 TL tutarında bir fatura düzenlendiği görülmüş ve anılan fatura içeriği harcama kalemleri tutarlarının ise hasar tarihindeki piyasa rayiç bedelleri ile örtüştüğü değerlendirilmiştir. + Son olarak, Davacı' nın; söz konusu fatura bilgilerini esas alarak, düzenlemiş bulunduğu 16.03,2016 tarihli Hasar Ke$if Tutarı Formu" nda ise Firma Malzeme Giderleri adı altında. 866,91 TL + Firma işçilik Giderleri adı altında, 1.065,14 TL = 1.932,05 TL tutarında Toplam Malzeme + İşçilik Zararı tespit ettiği, ayrıca anılan zarar tutarına ise 174,24 TL tutarında İçeriği anlaşılamayan İ...